Luego de un intenso debate, el Pleno de la Convención Constitucional decidió este martes rechazar los requerimientos presentados por Vamos Chile para que una serie de normas incluidas en el reglamento general del órgano fueran votadas por un quórum de dos tercios, quedando listas para ser visadas por mayoría simple.
Entre ellas, estaba el artículo 94 del texto normativo, el cual regula la aprobación de las normas que serán incluidas en la nueva Constitución, el cual es considerado el centro del debate. De esta forma, cuando llegue la votación en particular la próxima semana, ese artículo no necesitará quórum supramayoritario para permanecer en el documento.
Al momento de abordar ese punto,
115 convencionales votaron en contra de que fuera visada por dos tercios y 29 a favor, todos de la centroderecha. En tanto, hubo siete abstenciones de convencionales de ese sector, como Cristián Monckeberg, Harry Jurgensen, Raúl Celis, Luis Mayol, Bernardo Fontaine, Roberto Vega y Paulina Veloso.
Durante la sesión que está en curso, la instancia también analizará otra serie de indicaciones del bloque para que algunos artículos de los reglamentos de Participación Popular, Ética y Participación Indígena también sean aprobados por 2/3, como los
plebiscitos dirimentes, la suspensión de convencionales y el carácter vinculante de las consultas de pueblos originarios, entre otras.
Posteriormente, los convencionales
se abocarán a la votación en general de esos cuatro reglamentos más el de la comisión transitoria de DD.HH., los cuales serán visados por mayoría simple si es que se rechazan el resto de indicaciones presentadas por Vamos Chile, tal como ha sido la tónica durante esta primera etapa del proceso.
Cabe recordar tras esta sesión, este miércoles y jueves se abrirá un plazo para presentar indicaciones a los reglamentos, en donde nuevamente se podría instalar el tema de los dos tercios. Según el cronograma, el 20 de septiembre se elaborará el comparado, al día siguiente se dará un plazo para conocerlo y el
22, 23 y 24 de septiembre se producirá la votación en particular de los reglamentos.
Desarrollo del debate
Antes de entrar a la votación, la presidenta de la mesa directiva,
Elisa Loncon, abrió un periodo de una hora para que los convencionales dieran a conocer su punto de vista sobre la calificación del quórum de normas solicitado por Vamos Chile, momento en el que el debate se centró en el rechazo o defensa de los 2/3.
En el primer grupo, destacaron las intervenciones de convencionales de izquierda, los cuales coincidieron en apuntar a la legitimidad del origen de los dos tercios, cuestionando el
Acuerdo por la Paz y la nueva Constitución suscrito el 15 de noviembre de 2019, el cual a juicio de varios de ellos fue redactado "entre cuatro paredes".
"Este quórum fue acordado por personas que no tenían legitimidad y tiene sus orígenes en dictadura, es parte de los enclaves autoritarios impuestos por la Constitución del 80", dijo Adriana Ampuero (IND), lo cual fue refrendado por algunos de sus pares como Marcos Barraza, Hugo Gutiérrez (PC) y Tania Madriaga (IND), entre otros.
Sin embargo,
desde el Frente Amplio y la centroizquierda apostaron por defender los dos tercios y el acuerdo que dio origen al proceso constituyente, aunque defendiendo la necesidad de que dicho quórum fuera definido por mayoría simple, como fue ratificado después en la votación. Al respecto, subrayaron que los 2/3 no serán obstáculo para realizar las transformaciones que buscan para el país.
"Tenemos una mayoría por primera vez para hacer cambios estructurales en este país", dijo Beatriz Sánchez (IND-FA), lo cual fue respaldado por Mauricio Daza (IND), quien sostuvo que "debemos mantener esta regla, las normas constitucionales deben tener estabilidad con un consenso amplio. Hoy ningún sector de esta Convención puede bloquear".
En tanto, desde Vamos Chile advirtieron sobre los límites que tiene la Convención y la necesidad de respetar los dos tercios en los artículos que ellos mencionaron. Según Marcela Cubillos (IND-UDI), "no somos un poder del Estado ni tenemos el poder constituyente. Somos una convención autónoma, pero no soberana".
Otro argumento entregó Rodrigo Álvarez (UDI) quien aseguró que el debate sobre el quórum no es político, como a su juicio plantearon en la izquierda, sino que jurídico. "Trataría de retrotraer la discusión a eso (...) rechazo muchas de las apreciaciones políticas y reivindico el hecho de que ante una discusión jurídica creemos que determinadas normas se deben votar por dos tercios", dijo.
Mientras, Bernardo Fontaine (IND) recalcó que "no somos nosotros los llamados a cambiar las reglas de los 2/3 (...) Esta Convención no tiene plenos poderes y no puede hacer y deshacer a su antojo", junto con emplazar al PC a "no dejar solo a su candidato presidencial, Gabriel Boric", quien respaldó con su firma el quórum en el acuerdo del 15-N.
