La aprobación de la existencia de una "Cámara territorial" en las normas de la Comisión de Sistema Político fue celebrada por varios convencionales y vista con alarma por otros. Esto porque, a pesar de que se trata de la aprobación de las primeras indicaciones, algunas de las características aprobadas de esta segunda instancia legislativa difieren de lo que se había consensuado en el acuerdo entre la izquierda y centroizquierda.
Hace un par de semanas, desde la Coordinadora Plurinacional hasta el Colectivo del Apruebo coincidieron en la creación de un "Consejo Territorial" que reemplazaría al Senado y que solo tendría atribuciones respecto a materias de ley regionales y reformas constitucionales en ese sentido.
Este martes se aprobó una indicación de la UDI -a la que se le hicieron "enmiedas amistosas"- que dice que "corresponderá a la Cámara Territorial conocer los proyectos de reforma constitucional, de leyes interpretativas de la Constitución,
de la ley anual de presupuesto, de ley sobre la división política y administrativa del país, de ley que afecten las competencias de las regiones, de ley sobre votaciones populares y el sistema electoral".
"Se aprobó una indicación nuestra con ciertos matices, pero logramos plantear y ponernos en distintos escenarios, porque como no sabíamos cómo iba a salir el acuerdo de la izquierda, nos pusimos en distintos escenarios y sirvió para retomar discusión del bicameralismo: tener dos cámaras, una cámara territorial y una cámara baja, pero quedan pendientes las atribuciones", comentó Constanza Hube (UDI) sobre la propuesta.
El convencional Maximiliano Hurtado (Colectivo Socialista) celebró que se trataba de un "avance", "más allá de la denominación de cámara o no. El ánimo que está detrás de la mayoría de los convencionales de la comisión es tener una segunda instancia legislativa, más allá del término de cámara o no".
"Hay una noticia muy valiosa y es que de manera transversal se produjo un apoyo a una indicación de la centroderecha que permite dos cámaras, con una serie de mejoras, mantenemos una Cámara de Diputados y una forma de Senado. Todavía falta, es verdad que tiene atribuciones que le dan dientes, pero falta para tener un sistema equilibrado, con contrapesos y con representación regional", sumó Hernán Larraín Matte (Evópoli).
El debate de las atribuciones
La discusión sobre las atribuciones que planteaba el acuerdo original se dará en los próximos días, en la votación sobre el capítulo específico del Consejo Territorial y la formación de la ley, pues ahí se visarán los detalles y qué tanto poder tendrá este nuevo órgano.
"Hay espacio a la conversación respecto de atribuciones. Nosotros hasta ahora teníamos de acuerdo que pudiese conocer de las reformas constitucionales que refieren a aspectos regionales, por ejemplo división política administrativa. Aquí se amplió en general, creo que es algo que podemos conversar, en la medida que vamos conciliando los objetivos que se buscan con un diseño unicameral y los que quieren mantener dos espacios legislativos", comentó Constanza Schonhaut (FA).
No obstante, Schonhaut agregó que "si se mantiene el sistema de tramitación actual, lo que estamos haciendo es replicar el Senado, que conoce y tramita las mismas materias que otra cámara baja. Hemos llegado a consenso de que no queremos otro Senado, entonces la
tramitación legislativa debe radicar preponderantemente en el Congreso y el órgano territorial, que puede ser consejo, contribuye con la voz de las regiones".
En ese sentido, el convencional Marcos Barraza (PC), que también fue parte del acuerdo del "Consejo Territorial", fue crítico de lo aprobado esta jornada, pues a su juicio se "busca restituir atribuciones equivalentes a lo que sería un Senado. Siempre supimos de las expectativas del Colectivo Socialista, INN, y Colectivo del Apruebo de querer mantener un bicameralismo simétrico, pero creo que este debate se va a tener que resolver en el pleno y no estamos de acuerdo con esa restitución de atribuciones".
Así, afirmó que "hay un intento por desdibujar lo que ha sido el acuerdo y en ese sentido, hay que evaluarlo". Complementó también con que los convencionales que visaron las normas de esta jornada se habrían sentido "muy presionados por sus respectivos partidos, senadoras y senadores. Es evidente que ha habido una presión por parte del establishment para conservar el Senado en los términos que hoy existe y veo que ha tenido repercusión en algunos convencionales".
Sobre ese punto, Hurtado descartó tajantemente que se tratara de hacer caso a presiones y aseguró que "entendemos que la contingencia lleva a que muchos puedan opinar, pero hemos mantenido y defendido siempre la independencia del órgano y de quienes estamos acá representando determinadas posturas. Creo que no han influido en nada las distintas declaraciones que se han dado en uno u otro sentido".
