Contentos, al menos conformes. Ese fue el ánimo con el que se retiraron los 17 constituyentes de Sistema Político, cerca de la medianoche del lunes y luego de las intensas conversaciones que sostuvieron durante la última semana para diseñar una propuesta de Poder Ejecutivo, Legislativo, sistema electoral y regulación de partidos políticos y movimientos sociales.
Tampoco había mucho espacio para la disconformidad: el plazo para ingresar las indicaciones que mejoraría la propuesta rechazada por el pleno 10 días atrás terminaba a las 23:59 de ayer, y la votación de estas nuevas normas se hará probablemente este miércoles.
Así, el acuerdo fue catalogado de "transversal" y se repitió más de una vez que
todos los colectivos tuvieron que ceder, pero el desenlace no generó las mismas pérdidas para todos: por ejemplo, sectores como el Frente Amplio y Movimientos Sociales Constituyentes apostaron originalmente por un sistema más parecido al parlamentarismo y un Congreso unicameral, y el resultado final estuvo bastante lejos de aquello.
En privado, quienes estuvieron en las conversaciones afirman que en realidad lo que más pudo haber perdido la coalición oficialista y principalmente el FA es el detalle de las propuestas, pero en lo político, según dicen en la centroizquierda, podrían haberse visto incluso fortalecidos.
Esto por la presión pública que hicieron para lograr un acuerdo, afirmando incluso que se ponía en riesgo el proceso constituyente de no alcanzar el consenso, como dijo el ex vicepresidente Jaime Bassa un par de semanas atrás.
"Somos de los que más han cedido y tuvimos que cumplir un rol importante en ir canalizando los acuerdos. Veníamos con un unicameralismo, con una idea más parlamentarista, pero entendimos rápidamente que esto se trata no de hacer un pegoteo de propuesta, sino que hacer una visión común y coherente", explicó Constanza Schonhaut (FA).
En esa misma línea estuvo Fernando Atria (FA), quien aseguró que "todos los colectivos cedieron, para todos había cuestiones importantes que estaban en juego; nosotros siempre dijimos que lo más importante es que hubiera nueva Constitución, lo que implica decir que no teníamos cuestiones intransables. Si alguien decía 'tal cosa para mí es intransable', ese alguien estaba diciendo que, en caso de que no me concedan esto, no hay acuerdo. Y si no hay acuerdo, no hay sistema político, y si no hay sistema político, no hay Constitución".
También hay otro factor al momento de hacer el balance: si bien los representantes del FA en la Convención defendían un Congreso unicameral, el Presidente Gabriel Boric respaldó recientemente de forma pública la fórmula bicameral asimétrica, que es la que se está imponiendo en estos minutos en el diseño propuesto al pleno.
El PC, el Col. Socialista y Vamos por Chile
Otro colectivo que originalmente propuso un sistema unicameral y la figura de la vicepresidencia paritaria acompañando al Mandatario, y terminó apoyando un acuerdo sin ninguno de los elementos, fue el Partido Comunista, desde donde reconocen de todas formas estar "contentos".
Primero, según afirma Marcos Barraza (PC), porque la última fórmula que impulsó el PC era la del bicameralismo asimétrico -a pesar de haber empujado en la comisión un Congreso Plurinacional de una sola cámara- y porque lo que prevaleció, independientemente de la vicepresidencia, fue un diseño de "presidencialismo atenuado".
"Lo que hay que relevar sobre la discusión de régimen político es que prevaleció en la comisión y por mayoría absoluta la idea de un presidencialismo atenuado. La discusión si era una vicepresidencia paritaria es importante, pero no es lo medular de la discusión (...) En consecuencia, nosotros en particular, indistintamente de las materias en las que hayamos tenido que ceder -porque un acuerdo implica ceder- estamos contentos porque
se consolida el presidencialismo que es nuestra propuesta... y la de otros", aseguró Barraza.
El Colectivo Socialista también vio con buenos ojos el consenso al que se llegó. La propuesta inicial con la que empezaron las conversaciones en enero era de un presidencialismo atenuado, con un bicameralismo asimétrico y una vicepresidencia paritaria. De todo eso perduró parte del Ejecutivo y algo del Legislativo, a pesar de que los socialistas son de la idea de que la Cámara de las Regiones podría tener más atribuciones, como lo relativo a todas las reformas constitucionales.
"No hay gran distancia entre lo que nosotros propusimos en un inicio, y lo que se logró. Por cierto esta segunda cámara podría tener más facultades, es una de las discusiones que nosotros dimos y que en distintos espacios de la política nacional seguiremos dando", explica Maximiliano Hurtado (Col. Socialista).
"Creemos que no solo es necesario conocer de materias regionales, sino que tener un anclaje institucional distinto para la segunda cámara, y además que esta funcione como contrapeso y revisión de las materias que son importantes para todos los chilenos", agregó.
De hecho, desde la derecha señalaron que el acuerdo no era "transversal", que el triunfo era solo de la coalición de Boric y que era "sorprendente" que el Colectivo Socialista se hubiera sumado a un acuerdo como tal -como dijo Marcela Cubillos (Ind. UDI)- pues la crítica es que aún no existirían contrapesos al Poder Ejecutivo en el diseño que se ha establecido. De hecho, desde la UDI afirmaron que en la práctica se trata de una forma de unicameralismo "camuflado".
En ese sentido, lo que demandan en Vamos por Chile -y lo que también había pedido el convencional Fuad Chahin (DC) al retirarse de las conversaciones- es que la Cámara de las Regiones tenga más facultades, por ejemplo, en temas de derechos sociales.
Entre las
atribuciones que aún están pendientes para la Cámara de las Regiones es la de decidir sobre la acusación constitucional, que se abordará en el segundo bloque de discusión de la Comisión de Sistema Político.
El factor de los independientes
En tanto, una de las pérdidas más grandes fue para los independientes, pues varios de ellos habían catalogado como una "línea roja" en el acuerdo que se permitiera a movimientos político sociales participar de elecciones de la misma forma que a los partidos. Finalmente, esa regulación podría quedar a la ley, pues la propuesta acordada
habla de "organizaciones políticas" sin especificar más.
"No se llegó a acuerdo y vamos a tener que continuar el debate porque este es un acuerdo preliminar en el que concurrimos todos y todas, que tiene una base que será aprobada si los colectivos lo respetan, pero eso no quiere decir que no podamos continuar la discusión. Tenemos que votar en la comisión, votar en el pleno, analizar los artículos en particular y tenemos la posibilidad de ajustarlos en una nueva vuelta a la comisión si el pleno así lo define", suma Tania Madriaga (Coord. Plurinacional).
Como lo comenta Madriaga, aún no es una definición permanente la de las organizaciones políticas. Tanto Francisca Arauna, de Pueblo Constituyente, como los convencionales de la Coordinadora, tienen la intención de presentar indicaciones para regular la participación de los independientes y la existencia de movimientos político-sociales a nivel local.
