EMOLTV

"Aprobar para modificar": el debate que inició la CC sobre reformar la Constitución cuando esté vigente

Si existirá un periodo en el que no se pueda reformar o se podrá hacer de inmediato es parte de lo que discuten los convencionales de la Comisión de Normas Transitorias.

18 de Mayo de 2022 | 15:34 | Por Cecilia Román, Emol.
imagen

La Comisión de Normas Transitorias será el escenario de discusión de si la Constitución tendrá o no un "candado" en un primer periodo.

Aton
Si la nueva Constitución, en caso de que gane el Apruebo, podrá ser reformada de inmediato o tras un periodo de tiempo específico es parte de lo que tendrá que definir la Comisión de Normas Transitorias de la Convención.

Esa discusión ya partió, a pesar de que aún no cierra el plazo para el ingreso de indicaciones con ese tipo de propuestas, a propósito de la preocupación por las normas que no se lograron agregar al texto o algunas que no convencen derechamente en el Congreso actual.

En aquel debate hay dos corrientes: están quienes postulan que debería existir un plazo específico en el que no se permitan ajustes, por ejemplo hasta que entre en funcionamiento por completo el nuevo Poder Legislativo; y quienes dicen que desde el día siguiente a la publicación del texto, este debería poder ser modificado.

En el primer grupo está el convencional Marcos Barraza (PC), quien afirma que "pensar en reformas de la nueva Constitución cuando la nueva Constitución aún no está implementada a plenitud, vale decir, los órganos del sistema político, no solo es contraproducente, sino es contrademocrático".

"Sería vulnerar la aprobación mayoritaria de la nueva Constitución por la ciudadanía. El período de vacancia tiene que establecer que la Constitución podrá ser reformada desde la entrada en vigencia del nuevo Congreso. Antes de eso, es antidemocrático", comentó.

En esa misma línea, la convencional Elisa Giustinianovich (MSC), coordinadora de la Comisión de Normas Transitorias, aseguró que -en su opinión- "lo primero consiste en la instalación de los órganos nuevos, con los principios mandatados en el nuevo texto, sobre paridad, representatividad de los escaños reservados (...) es muy complejo poder comprometer una posibilidad de reforma si aún esos órganos nuevos, con esas cualidades, no están instalados".

Aprobar para modificar


Pero otros consideran que el texto constitucional debería ser más flexible y permitir los cambios, dado que hay temas que requerirán ajustes a medida de que se implemente la Carta Magna.

"Es muy probable que esto requiera ajustes a medida que las instituciones se vayan implementando, por lo que desdramatizaría la posibilidad de que la nueva Constitución tenga que sufrir o experimentar algunos ajustes en el futuro cercano", sostuvo Bassa, quien recordó que está pendiente el quórum de reforma constitucional, lo que deberá resolver Armonización.

No obstante, remarcó que no sería adecuado reformar órganos que no hayan empezado a funcionar.

"Uno de los objetivos del proceso constituyente actualmente en marcha es liberar a la acción política, a la representación democrática, de las cadenas que supuso la Constitución del 80. Creo que sería un error de parte nuestra, como constituyentes, enamorarnos de nuestra Constitución y generar condiciones para que nadie la cambie", sumó Bassa.

"La vez que se estableció esto del periodo irreformable de una determinada Constitución, se terminó cayendo antes del período. Ese tipo de prácticas, desde un punto de vista constitucional, es incorrecto, y desde mi perspectiva una vez que entre en vigencia la nueva Constitución debiera poder reformarse, ya sea que se instale de inmediato el nuevo Congreso o en el Congreso vigente", opinó Constanza Hube (UDI).

De esa misma idea es el constituyente Fuad Chahin (Col. del Apruebo), quien declaró que "una Constitución no puede ser pétrea, no podemos establecer periodos de intangibilidad del texto constitucional. Ni Jaime Guzmán se atrevió a tanto. Creo que es muy importante que las reglas de la democracia se apliquen desde el primer día".

De hecho, Chahin postula que la idea de una Constitución flexible podría ayudar a decidir a votar Apruebo, dado que no se entendería este texto como definitivo y se podrían cambiar algunos detalles que no convenzan.

"Hay mucha gente que algunos artículos le incomodan y tienen la esperanza de que pueda ser modificable. En la medida en que tengamos un texto más flexible, hay un incentivo a votar Apruebo para modificar y también porque en la experiencia comparada, aquellas constituciones más mínimas, son más pétreas, y las más extensas, reglamentarias, siempre son más flexibles de modificación", agregó el constituyente de la DC.

EL COMENTARISTA OPINA
¿Cómo puedo ser parte del Comentarista Opina?