Poco quedó en pie del acuerdo que firmaron los convencionales de centroizquierda e izquierda en la Comisión de Normas Transitorias: en el pleno se rechazó el quórum de 2/3 para reformas constitucionales hasta 2026 y la norma que establecía el fin del Senado en ese mismo año, entre otras decenas de artículos propuestos.
La razón de todo aquello, según comentan los mismos convencionales que firmaron el acuerdo: tener más espacio para negociar puntos clave de las transitorias, como el artículo que establecía que toda la normativa previa a la nueva Constitución que sea necesaria para la continuidad del Estado, sus servicios y el aseguramiento de los derechos fundamentales, mantendría su vigencia mientras no fuera derogada, modificada, sustituida o declarada inconstitucional por la Corte Constitucional.
Además, planteaba que los órganos del Estado "deberán adecuar su normativa conforme a lo establecido en la nueva Constitución, dentro de un plazo no superior a 5 años desde su entrada en vigencia".
El resultado de esa votación fue fundamental para el desenlace de las siguientes, porque era defendido por algunos colectivos y criticado por otros, desde el Colectivo del Apruebo hasta MSC, y su regreso a la comisión implica otra oportunidad para negociar. A aquello se sumó el rechazo de los 2/3, la transición del Senado y más, todo lo que tendrá que estar sobre la mesa en los próximos días.
De esa forma, el rechazo de ese segundo artículo desencadenó que otros colectivos rechazaran otros artículos y así sucesivamente.
"El rechazo del artículo 2, que definía el tránsito entre la antigua y la nueva Constitución, activó el rechazo de otras normas con el propósito de quienes rechazaron de generar un escenario de negociación con miras al segundo pleno que es el próximo viernes. No creo que los resultados de hoy sean concluyentes", explicó el convencional Marcos Barraza (PC).
Para Camila Zárate (Pueblo Constituyente) una de las convencionales que rechazó la regla del fin del Senado, "estas normas guardan relación con el artículo 2 que hemos criticado abiertamente, que desde el primer momento dijimos que no íbamos a apoyar porque entendemos que no puede ser esa la regla general, que todo tenga que estar congelado durante 5 años".
Así, esa norma, los 2/3 y los senadores "van de la mano con todo el diseño político. Esperamos que se converse como un gran artículo y llegar a acuerdo entendiendo esa complejidad", pidió Zárate.
"Considerando que había problemas de redacción con el artículo que regulaba la recepción del derecho preconstitucional, parecía razonable también que parte de las normas que regulaban el diseño de los órganos políticos pudieran devolverse para que todo eso formara parte de la misma conversación", sumó Jaime Bassa (FA).
Estas decisiones todavía no son definitivas, pues la comisión podrá preparar una última propuesta para someter al pleno. Las indicaciones a todos los artículos que se rechacen este jueves podrán ingresarse hasta el lunes a medianoche, y la comisión las votará durante la semana.
Sobre este punto, el constituyente Pedro Muñoz (Col. Socialista), respondió que "a partir de ayer y el último desarrollo de las conversaciones preveíamos que podía suceder, no es lo mejor pero tampoco es el peor de los mundos, porque hay una segunda oportunidad para las normas transitorias".
"Esperamos que la conversación se desarrolle en términos de razonabilidad porque estamos terminando el proceso y hay que hacer una transición adecuada entre la vieja y la nueva institucionalidad, no solo entre el Senado y la Cámara de las Regiones", agregó Muñoz.
En tanto, Fuad Chahin (Col. del Apruebo) valoró la oportunidad para rediscutir la norma de los senadores, pero lamentó que "se reabre en demasiados puntos y quedan varias materias en las que había niveles de consenso que no están vinculados unas y otras y que de alguna forma vamos a tener que reconversar, pero es evidente que es una oportunidad donde espero que prime el realismo, responsabilidad y certeza jurídica".
