Schalper tras acuerdo: "Prefiero una centroderecha que está en la cancha a una que reclama desde afuera del estadio"

Con una carpeta amarilla bajo el brazo, rotulada con la palabra Constitución, llegó el lunes al ex Congreso Nacional el secretario general de RN, Diego Schalper, para participar de la reunión que destrabó el acuerdo constitucional. Allí llevaba una propuesta que había trabajado el fin de semana y que sirvió como base para el documento suscrito esa noche por las distintas fuerzas políticas, algo que fue corroborado por otras voces que participaron del proceso.

En el borrador de seis páginas que elaboró Schalper se recogieron aportes de algunos intelectuales como el director ejecutivo del IES, Claudio Alvarado, el académico Sebastián Soto y el investigador del CEP Eugenio García-Huidobro. Además de planteamientos los jefes de la bancada de diputados Andrés Longton y de los senadores, Paulina Núñez, del senador Rodrigo Galilea y del timonel de RN, Francisco Chahuán, sumado a otros de los líderes de la UDI, Javier Macaya y de Evópoli, Gloria Hutt, sobre la necesidad de abrir la cancha y la modernización del Estado. A la vez que se usó como inspiración el modelo Sudafricano.

Es que, según cuentan sus cercanos, el diputado Schalper se había "autoimpuesto" el domingo la tarea de llegar con una propuesta el lunes. Además, Schalper participó del equipo final que redactó el acuerdo, junto a Hutt, al ex subsecretario Máximo Pavez por la UDI, los presidentes del PS, Paulina Vodanic, de Convergencia Social, Diego Ibáñez y el ex ministro Jorge Insunza por el PPD. En entrevista con Emol, el diputado aborda el acuerdo y el futuro del proceso.

"Nos convencimos de que si seguíamos en la lógica de confrontar posturas irremontables no iba a haber acuerdo y Chile necesita responsabilidad, nos parecía que ampliar la mirada a que no solamente se tratara de la Constitución, sino que también de la modernización del Estado y de asumir un compromiso común de enfrentar las urgencias sociales y de asumir un compromiso con revisar el sistema electoral, fue importante, porque abrió la cancha. A partir de ahí hicimos un esfuerzo de buscar algún modelo o experiencia en el exterior que nos permitiera entender el desafío de tener expertos con elegidos y no expertos contra elegidos, porque parecía que estábamos con una disputa en que tenían que ir de manera separada.

Logramos un modelo en donde hay espacio para que los expertos puedan desplegarse en lo que saben hacer y después hay otro espacio en que los consejeros podrán representar adecuadamente las zonas por donde sean elegidos y un espacio final de confluencia donde, tanto expertos como elegidos, pueden llegar a soluciones transversales. Ese es un proceso que yo lo definiría de diálogo, de confluencia y mixto".

"Yo le diría que es un proceso mixto por etapa, donde hay una primera etapa donde un comité de expertos transversal redacta un anteproyecto, es la idea matriz, por tanto, el Consejo va a tener que trabajar sobre la base de ese proyecto. El Consejo va a tener cinco meses para hacer planteamientos y hay una etapa final (...) donde hay una confluencia, ahí el comité de expertos con un quórum puede proponer observaciones al texto que ha venido trabajando el Consejo. En caso de haber acuerdo se incorporan y, en caso de no haberlo, lo normal va a ser que se genere una comisión mixta que va a provocar que de cara a la ciudadanía expertos y elegidos tienen que lograr un acuerdo. Yo creo que más allá de quedarnos en la disputa, acá lo importante no es si hay ganadores o perdedores, acá lo importante es que haya un acuerdo que le permita a Chile poner el centro en la conversación y en el diálogo y no en la confrontación.

Creo que hemos hecho un cambio Copernicano, porque hemos pasado de un proceso donde no hay hoja en blanco, segundo, donde hay árbitros que permiten establecer un cierto un nivel orden, por tanto, el comité de admisibilidad va a ser súper importante, donde tienes expertos que actúen como expertos (...) y lo más importante, es que el mismo modelo te lleva a buscar la moderación (...) Entonces es completamente al revés de lo que hizo la Convención".

"Yo quedo conforme, porque creo que los expertos tienen un rol incidente, lo que yo he dicho desde el minuto uno. Creo que este anteproyecto más allá de atribuirle o no adjetivo, lo importante es que como tiene carácter de idea matriz, va a servir de base para el trabajo de los consejeros y además los expertos van a poder participar con derecho a voz. Entonces como vamos a tener un espacio televisivo, abierto a la opinión pública, que va a poder observar cómo se van argumentando los distintos temas, más que transformarlo en una trinchera de quién tiene más o menos votos, en lo que se va a traducir es un espacio donde la conversación va a ser central.

Por último, respecto a aquellos que dicen que tendrían un poder de veto, yo creo que o han leído mal el acuerdo o no lo entienden bien, porque lo que tienen es la posibilidad de formular observaciones, porque valoramos su aporte y el anteproyecto, ahí lo que se produce es un mecanismo donde si es que el Consejo está de acuerdo lo puede acoger, de acuerdo a las reglas generales y si está en contra, tiene que tener un quórum alto, porque lo que nos interesa propiciar, en caso de que haya desacuerdos entre el comité de expertos y el Consejo es un espacio mixto. Yo diría es que más que un veto, es un espacio de búsqueda de común acuerdo que es distinto".

"Yo le recuerdo a las distintas fuerzas políticas que definimos que los expertos se elegían en lista, por tanto, aquí no es solamente los expertos que cada partido quiera empujar, sino cómo vamos dialogando las distintas fuerzas políticas para lograr una nómina de expertos que le de tranquilidad al país (...) Es esfuerzo que tenemos que hacer todas las fuerzas políticas más que pensar en nuestros respectivos lotes internos, es buscar gente que tenga la experticia, que tenga la trayectoria. Nosotros le pusimos "trayectoria indiscutible" y lo hicimos a propósito, pensando en que ojalá sea gente que sea valorada de manera transversal y no solamente que vaya ahí a representar un interés específico, sino que ojalá sea gente cuyo interés sea aportar a que esto salga bien".

"Tiene que haber, los pusimos en listas apropósito para que las distintas fuerzas políticas tengan que dialogar entre sí, porque sino no van a alcanzar los quórum, tanto en el Senado como en la Cámara, cada comité va a tener sus expertos, pero va a haber un punto en que va a haber que conversar con las otras fuerzas políticas de manera de buscar gente que tenga valoración transversal, ese es un desafío súper importante para que funcione lo que hemos diseñado".

"Me encantaría que la lista se llamara "Por una buena y nueva Constitución", que ahí estuviéramos todos aquellos que estuvimos en el Rechazo, con la convicción de que Chile tenía que rechazar el mal texto, pero para construir un buen texto. Por tanto, ahí tengamos una lista lo más transversal posible, al menos ese va a ser ese el empeño de RN".

"Estamos conversando con las bancadas, nosotros partimos de la base de que cuando uno se dedica a temas que son importantes como el constitucional y desafortunadamente eso le quita tiempo a lo urgente, como es la delincuencia y la inflación. La ciudadanía esperaría una cosa distinta, pero a veces cuando uno está en cargos de liderazgo político, uno tiene que preocuparse también cómo construimos un Chile para los próximos 30 años (...) Respecto de las votaciones de las bancadas estamos conversando, yo me alegro mucho de leer como primera impresión que hay una valoración bastante transversal del acuerdo que hemos alcanzado ayer, donde la centroderecha del futuro no sólo ha cumplido con su palabra, sino que ha tenido un rol protagónico en buscar un sistema razonable y confío que los parlamentarios lo van a valorar de esa manera".

"Eso es tan relativo, cualquiera que mire el proceso con honestidad sabe que RN fue activo promotor y activo redactor de las propuestas que fueron quedando en el acuerdo constitucional".