EMOLTV

Suprema confirma multa a banco por reportar tardíamente operaciones sospechosas

El máximo tribunal rechazó el recurso de reclamación interpuesto por la entidad y ratificó la resolución de la Unidad de Análisis Financiero (UAF).

22 de Mayo de 2023 | 12:54 | Redactado por Javiera Riquelme, Emol.
imagen
El Mercurio (referencial)
La Corte Suprema rechazó el recurso de reclamación interpuesto por el Banco de Chile y confirmó la resolución de la Unidad de Análisis Financiero (UAF), que le aplicó una multa de 800 unidades de fomento (cerca de 29 millones de pesos) -a beneficio fiscal- por reportar tardíamente operaciones sospechosas.

En la sentencia (causa rol 133.678-2022), la Tercera Sala revocó la sentencia apelada, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, tras establecer que la excepción de prescripción opera a los tres años, a contar de la fecha del reporte tardío, y no desde cuando se realizaron las gestiones cuestionadas.

Según los antecedentes mencionados en el fallo, el 26 de abril de 2017, el Banco de Chile remitió a la UF un reporte de operaciones sospechosas de un cliente cuyas iniciales son C.M.V.G., quien se desempeñaba laboralmente como teniente coronel en Carabineros.

La entidad bancaria expuso en la comunicación que el cuentacorrentista recibió nueve transferencias electrónicas provenientes de la misma institución policial (por una cifra que supera los $500 millones), concretadas entre noviembre de 2014 y el mismo mes de 2015.

Así, el 3 de junio de 2019, la UAF formuló cargos en contra del Banco de Chile por el "incumplimiento de la obligación de informar sobre actos, transacciones y operaciones sospechosas que los sujetos obligados adviertan en el ejercicio de sus actividades, de manera rápida y expedita, en conformidad a lo establecido tanto en la introducción del Capítulo 1, ambos de la circular N°49 de 2012".

El 6 de junio de 2019 la reformulación de cargos fue notificada al actor y el 7 de enero de 2020 la UAF dictó la resolución que confirmó el cargo previamente reseñado e impuso la sanción de multa a beneficio fiscal de 800 UF.

"Aquella primera pregunta, relacionada con la determinación del plazo de prescripción aplicable al ejercicio de la potestad sancionatoria en el caso de marras, encuentra como respuesta el imperativo de acudir al término de tres años previsto en el artículo 22 bis de la Ley Nº 19.913, por tratarse de una regla ex post facto favorable para el administrado frente al criterio integrador empleado por la jurisprudencia uniforme hasta ese momento, solución que no se contrapone al rechazo de la apelación del reclamante por falta de agravio, en la medida que, se insiste, la determinación del derecho vinculado a la solución de la controversia corresponde privativamente al órgano jurisdiccional", dice.

Añade que "ahora bien, en lo relacionado a la forma como aquel plazo de prescripción de tres años debe ser contado, esta magistratura concluye que lleva razón la UAF al aseverar que cómputo se inicia en la fecha del reporte tardío, no en la época en que se concretaron las operaciones tardíamente reportadas".

Para la Sala Constitucional, "la hipótesis contraria supondría contar el plazo de prescripción desde la época de las operaciones sospechosas, esto es, antes de la consumación del reporte tardío. Se estaría en presencia, entonces, de un plazo de prescripción iniciado con antelación a la configuración de los supuestos de hecho necesarios para el ejercicio de la potestad a prescribir, consecuencia jurídicamente absurda que, como tal, debe ser repelida".

La decisión fue adoptada por la sala conformada por la ministra Ángela Vivanco, los ministros Mario Carroza, Jean Pierre Matus y los abogados integrantes Diego Munita y Enrique Alcalde. Fue voto disidente, el abogado Alcalde.
EL COMENTARISTA OPINA
¿Cómo puedo ser parte del Comentarista Opina?