Ministra vocera de la Corte Suprema, Ángela Vivanco.
Aton
No hay consenso. Al menos así se ha evidenciado en el Parlamento, la postura de algunos por impulsar una
acusación constitucional en contra de la ministra vocera de la Corte Suprema, Ángela Vivanco. Esto luego de la polémica levantada por sus dichos el domingo, donde afirmó que las isapres deben devolver los cobros en exceso sólo a quienes demandaron.
Ante ello, el Gobierno ya ha anunciado que presentará un recurso de aclaración ante la Corte Suprema respecto al fallo de diciembre, texto que se estaría elaborando desde el mismo domingo en que se conoció la entrevista de Vivanco a La Tercera. Según han dicho algunos personeros de Gobierno, el documento se ingresará entre la tarde de este martes y el miércoles en la mañana.
Esta mañana, una de las primeras voces en anunciar una ofensiva contra Vivanco fue el diputado y
presidente de la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados, Tomás Lagomarsino (PR), quien sostuvo que "en base a los dichos por ella (Vivanco) planteados, estoy estudiando la presentación de una acusación constitucional contra ella por notable abandono de deberes".
En la misma línea, desde el Partido Comunista, el diputado Luis Cuello, junto con anunciar que presentará -junto a la diputada Daniela Serrano- un escrito ante la Corte Suprema para que Vivanco se inhabilite de resolver la aclaración que solicitó el Gobierno, se mostró partidario de evaluar una acusación constitucional en contra de la ministra.
"Es algo que hemos estado evaluando, creo que hay que estudiarlo, pero sin duda acá si podría existir una infracción de deberes constitucionales, de notable abandono de deberes, sobre todo desde el punto de vista de la falta de imparcialidad del modo como ha actuado la ministra a través de la prensa (...) hay que seguir estudiándolo, pero podrían existir argumentos para hacer efectiva la responsabilidad política de la ministra", comentó esta mañana.
Por su parte, el diputado Tomás Hirsch (Acción Humanista), también apuntó a "estudiar muy bien todos los antecedentes y evaluar una acusación constitucional". A su juicio, lo que hizo la ministra Vivanco "es tremendamente grave; ha emitido una opinión personal, haciéndola aparecer como una decisión judicial en una entrevista. Ha contradicho lo que se ha determinado en un fallo en la Corte Suprema".
Además, criticó que aquello "ha generado una confusión respecto de un tema tremendamente relevante (...) por lo tanto, sí, debemos estudiar esta medida (acusación constitucional) u otra. Lo que sí me parece clarísimo, es que la ministra, que es presidenta (s) de la tercera sala, se debería recusar cuando se vuelva a ver este tema en esa sala o en la Corte Suprema como pleno. Es evidente que ella tiene una decisión tomada en favorecer a las isapres. Yo le diría a la ministra que deje de lado sus particulares preferencias políticas y actúe como jueza de la República".
Oposición califica idea como "excesiva" y "sin mérito"
Desde el otro lado de la vereda, la oposición se ha mostrado en contra de iniciar un juicio político a la ministra Vivanco. Para algunos, la idea "no tiene asidero", mientras que otros la han tildado de "absurda". El argumento de la derecha es que no hay "notable abandono de deberes" por parte de la ministra, y que lo que se pretende es hacer un juicio político sólo por sus declaraciones.
"Cuando se acusa de notable abandono de deberes a algún magistrado, apunta a que precisamente no haya fallado en un asunto sometido a su discusión o por dejar de aplicar una ley, pero por unas declaraciones de la prensa, la verdad es que me parece bastante poco fundamento una acusación de este tipo".
Guillermo Benavente, diputado UDI
El diputado Andrés Celis (RN), integrante de la comisión de Salud de la Cámara, sostuvo esta mañana que la acción "no tiene ningún asidero, debido a que la única causal es justamente que hubiese incurrido en notable abandono de deberes; y lo único que ha hecho la ministra Vivanco es dar una opinión, una visión absolutamente personal. Puede haber sido desmedido, reprochable, pero acusarla por haber infringido la Constitución me parece que es excesivo y no se se encuadra dentro de esta causal".
Desde el Partido Republicano, el diputado Agustín Romero comentó que el tema de la acusación constitucional no ha sido conversado con la Bancada Republicana, pero afirmó desde ya que la instancia, a su juicio, "no tiene ningún mérito".
"Creo que hoy día lo que necesitan los chilenos es que nos enfoquemos en la solución del problema de la crisis de salud, en el sector privado. Tiendo a pensar que una acusación constitucional en contra de una ministra nos distraería del fondo de la solución de este tema. Nosotros los Republicanos hemos sido muy, muy serios, hemos presentado acusaciones constitucionales, no le tenemos miedo al tema".
No obstante, Romero precisó que acusar constitucionalmente a un ministro o ministra de la Corte Suprema, "por un fallo, siendo que es una de aquellas que firmó, la verdad de las cosas es que es complejo, teniendo en cuenta además que lo reprochable para ella sería a lo mejor una expresión que hizo en una en una entrevista. Por lo tanto, no veo por así decirlo, algún mérito", comentó.
En tanto, el diputado Gustavo Benavente (UDI), tildó de "absurda" la idea contra Vivanco, "por una declaración". Según comentó, "cuando se acusa de notable abandono de deberes a algún magistrado, apunta a que precisamente no haya fallado en un asunto sometido a su discusión o por dejar de aplicar una ley, pero por unas declaraciones de la prensa, la verdad es que me parece bastante poco fundamento una acusación de este tipo".
Las críticas por las "preferencias políticas"
El comentario del diputado Hirsch apunta al historial político de Vivanco, quien se incorporó a la Corte Suprema en agosto de 2018, en un cupo externo, y en 2022 fue designada como vocera.
En 2018, durante el gobierno del ex Presidente Piñera, el Ejecutivo logró los 30 votos para que se confirmara la designación en el Senado con votos de la oposición (DC, PR y PPD, a excepción de Lagos Weber y Adriana Muñoz).
Quien también fuera ex candidata a diputada por RN, ha mantenido un marcado perfil conservador, se manifestó en diversas oportunidades en contra del proyecto que legalizó la interrupción voluntaria del embarazo en tres causales.
Además, la ministra forma parte de la Tercera Sala, que tiene en sus manos decisiones clave para la ciudadanía, pues aborda temas constitucionales. Entre ellos, derecho a la salud, medioambiente, libertades públicas, o libre competencia. De hecho, esta es la sala es reconocida como la "más influyente" del máximo tribunal, puesto que sus fallos suelen marcar la agenda en distintas materias.
Esta vez, aún cuando se insiste en que se trató de una "opinión", los dichos de Vivanco no han dejado de hacer crecer una bola de nieve frente al tema de las isapres, uno de los más controversiales en materia de Salud de este año.
