La fachada del Club Palestino.
LUN(Archivo
El abogado del Club Palestino, Carlos Pereira Jadue, cuestionó la resolución de la Corte Superma que el pasado 11 de febrero ordenó la paralización de los trabajos de reubicación interna de algunas de las canchas deportivas del estadio, que colindaban con el exterior del recinto.
"El fallo de la Corte Suprema no se pronunció sobre la legalidad de la paralización: afirmar lo contrario es falso", señaló Pereira en primera instancia.
Luego, el jurista profundizó diciendo que "la interpretación es errónea, toda vez que ésta no se pronuncia respecto de la legalidad de la resolución que ordena la paralización de las obras decretada por la Dirección de Obras Municipales (DOM)".
"Este fallo de la Corte Suprema no ha resuelto sobre la legalidad de la resolución de paralización y es gravísimo que la Ilustre Municipalidad de Las Condes pretenda hacer creer lo contrario. Lo único que resolvió el máximo tribunal es que la resolución de paralización no vulnera el Artículo 19 N°21 de la Constitución Política de la República, que resguarda el derecho a desarrollar actividades económicas lícitas", aclaró el abogado.
Pereira enfatizó que el recurso de amparo económico no es un procedimiento contencioso ni una instancia donde se analice el fondo de la legalidad de los actos administrativos.
"Es una acción de emergencia, cuyo objeto es exclusivamente verificar si existe una vulneración al derecho a desarrollar una actividad económica. La Corte Suprema no resolvió que la paralización fuera legal, ni que no vulnerara el derecho de propiedad o el debido proceso, ni mucho menos que se ajustara a derecho", precisó.
Además, Pereira criticó al municipio de Las Condes, acusándolo de "tratar de distorsionar la realidad y presentar un fallo que no resuelve la legalidad de la paralización, como si fuera un respaldo a su actuar. Lo que estamos viendo es un intento desesperado de la Municipalidad de Las Condes por maquillar la ilegalidad de su actuar, tratando de instalar en la opinión pública que la Corte Suprema avaló su decisión, cuando en realidad no resolvió acerca de la legalidad de la resolución de paralización".
"Pretender que un comentario contenido en un fallo sobre Amparo Económico equivale a una declaración definitiva de legalidad, es una falacia y una distorsión jurídica inaceptable", cerró.
