El diputado Tomás de Remeentería (PS) y pareja de la
presidenta de la Cámara de Diputados, Karol Cariola (PC), profundizó esta mañana en el allanamiento que se registró el día en que la parlamentaria dio a luz a su primer hijo, y por el que ya anunció que acudirá a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).
El allanamiento ocurrió a raíz de la investigación en contra de la diputada por presunto tráfico de influencias, luego que se hallaran conversaciones de WhatsApp con la entonces alcaldesa de Santiago, Irací Hassler (PC), a quien le solicitaba favores en beneficio de un empresario chino, identificado como Emilio Yang.
De Rementería dijo a T13 Radio que a eso de las 7.00 horas del lunes, llegó personal policial al departamento en el que se estaba quedando la diputada, y que esos momentos se encontraba su madre cuidando a sus dos hijos, mientras él y Cariola estaban en el hospital. Hasta entonces, afirma, no tenían información de la indagatoria.
Añadió que "hay cosas que a mí me extrañan, porque cuando llega el oficial de la PDI y yo cuando yo salgo, se nos informa que hay un carro afuera del hospital, entonces me parece muy dudoso cuando el fiscal (Patricio) Cooper dice que desconocía la situación. De hecho, él mismo dice que la casa estaba monitoreada, entonces obviamente una persona con 39 semanas de embarazo, que sale a las 6 de la mañana, es un poco evidente".
El parlamentario describió que se le informó que estaban buscando "los elementos electrónicos de Karol, especialmente el teléfono. Yo les digo que, como una persona normal, yo no ando con el teléfono de mi pareja, y me dice que ellos tienen un carro en el hospital y que si no les entregan el teléfono, esto va a ser 'con escándalo'".
Según añadió, se le intentó incautar el teléfono de la hija de tres años de De Rementería, "y señalaron que el teléfono, al no tener chip o no estar prendido, no podían prever que era de una niña (...) le arrebatan el teléfono de las manos a mi hija, con mis dos hijos ahí presente", y según el relato del parlamentario, también se llevan el computador de Cariola. En tanto, afuera del hospital, la madre de la diputada entrega el teléfono de la parlamentaria.
La investigación
Según ha declarado Cariola -el fin de semana, a través de sus redes sociales- y ahora el diputado De Rementería, el fiscal Cooper llevaba esta investigación hace un año, "y decide especialmente este momento, sabiendo que era un hecho público y notorio de que Karol Cariola estaba embarazada".
Este hecho, fue a juicio de De Rementería "un descriterio total, y por eso estamos acudiendo a la CIDH, estamos pidiendo a la PDI que informe por qué el procedimiento se desarrolló de esa forma, porque acá hubo una afectación a la madre de mi hijo, a tres menores, a una persona adulta mayor como es mi madre, y aún así, el fiscal decide seguir con el procedimiento".
"El fiscal Cooper quería llegar a una conclusión que le permitiera hacer este allanamiento y además este día".
Diputado Tomás de Rementería
Respecto a la investigación, el parlamentario comentó que "si uno lee este chat, uno no ve que la diputada Cariola haga una presión o le pida un trato especial a la alcaldesa Hassler. Y el tema que es claro, es que se confunde y da a entender que son personas son la misma (empresario chino y otro mencionado). Entonces yo sé si hay un error garrafal y confía sin sentido crítico en el informe de la PDI, o precisamente el escrito manipula los datos para que la jueza toma la decisión que toma".
"Yo encuentro especialmente grave, y deja, cualquier persona, digamos, no solo a una diputada, si es una diputada, es una situación aún mayor, que no hay un sentido crítico en el análisis del informe policial de parte del fiscal Cooper", acusó De Rementería. "El fiscal Cooper quería llegar a una conclusión que le permitiera hacer este allanamiento y además este día", criticó el parlamentario.
En esa línea, añadió que "yo creo que acá, y no hablo como pareja, si no que lo digo como abogado, aquí me parece que es evidente que no se configuraban los elementos del tipo penal en la información disponible que tenía el fiscal y tiene que en el fondo generar esta 'mise-en-scène' de que dos personas son las mismas, de que la patente fue efectivamente otorgada para que se le otorgue el permiso de obtener este celular", lo que a juicio del parlamentario, implica que no hubo objetividad "y que esa es una de las partes del reclamo que se está haciendo de nulidad".
Con todo, a juicio del diputado, lo ocurrido "tiene que marcar un precedente (...) y es muy fácil decir 'quien nada hace, nada teme', pero también un principio de las comunicaciones personales, del espacio y del momento en que se da, y creo que esto no puede quedar así, no solo por Karol Cariola, sino que algo que se hizo, se tomaron decisiones de distintos organismos del Estado que intervinieron en un momento sensible, y además, hay un sesgo".
"Al diputado Ojeda (...) se le pide voluntariamente entregar su teléfono; a la diputa Pérez lo mismo, al diputado Pulgar... ¿por qué esta diferencia?", subrayó.
Consultado por el rol de Emilio Yang, el diputado dijo que "es alguien conocido en la comunidad China-Chile", y que "lo que veo en los chats de la diputada Cariola, no veo que haya una situación de una presión indebida, más allá de lo que hacen la mayoría de los gestores de intereses que hay en el Congreso".
"Son personas que representan gremios, organizaciones y que tienen sus preocupaciones sobre temas. Obviamente hay una discusión sobre si está bien o está mal, pero yo en general no veo nada indebido, ni delictual, ni poco ético, en los chats de la diputada Cariola", cerró.
