Los senadores de la Comisión de Constitución reprocharon el ajuste realizado por la Cámara de Diputados en la votación de la reforma al sistema notarial, y en particular arremetieron contra el diputado Leonardo Soto (PS), quien impulsó la modificación de la votación acusando una "irregularidad" en el informe sometido a consideración, especialmente en lo relacionado con el Conservador de Santiago.
El proyecto fue votado la semana pasada en la Cámara de Diputados, tras su paso por la comisión mixta, y está previsto que el miércoles el Senado se pronuncie respecto al informe de dicha comisión antes de ser despachado a ley.
¿Qué ocurrió en la Cámara?
Durante la sesión de la semana pasada, el diputado Leonardo Soto (PS) se acercó a la mesa de la Cámara para expresar su extrañeza por el contenido del informe de la comisión mixta, instancia que se conformó para resolver los aspectos más complejos de la iniciativa.
Soto, quien fue uno de los integrantes de esa comisión, sostuvo que esta solo contempló dos votaciones separadas. Por tanto, a su juicio, existía una "irregularidad" en el informe final, que estipulaba una tercera votación. La primera votación abordaba la mayoría de los temas críticos del proyecto (como el límite de edad de 75 años para los llamados notarios y conservadores "inmortales", la exigencia de experiencia previa para ejercer el cargo y las restricciones por vínculos familiares, entre otros). La segunda y la tercera votación, según el informe, estaban vinculadas exclusivamente con la propuesta de dividir el Conservador de Bienes Raíces de Santiago (CBRS).
El reclamo de Soto fue acogido por la mesa de la Cámara.
Según constató La Tercera, el diputado relató lo ocurrido: "Me acerqué a la testera. Estaba el secretario de la Cámara, Miguel Landeros, el presidente en ese momento. Varios asesores. Y abajo de la testera estaba el ministro de Justicia, Jaime Gajardo (PC). Yo le dije, mire, lo que haya escrito el Senado, ahí es falso. Lo que ocurrió fue algo totalmente distinto. Y para prueba de ello, para que no hubiera ninguna duda, es que le pedí al ministro de Justicia que se incorporara a esta conversación. Él se dio vuelta hacia la mesa y yo expliqué lo que se había acordado. Y se le preguntó al ministro, ¿fue así, ministro? Fue exactamente lo que se acordó en la mixta, dijo. Solo dos votaciones", relató el legislador socialista.
Con base en ello, la secretaría de la Corporación resolvió reordenar la votación, omitiendo la recomendación del informe, y procedió a realizar solo dos votaciones: Una para resolver el régimen especial del Conservador de Santiago y otra para zanjar el resto de las materias pendientes, las cuales fueron aprobadas. Finalmente, el régimen especial para el conservador capitalino fue rechazado.
Según detalló el mismo medio, al ser consultado sobre por qué el informe de la mixta mencionaba una tercera votación, Soto respondió que "esta tercera votación nunca fue debatida ni acordada por la comisión mixta. Es una tercera votación que debió haber sido introducida por procedimientos absolutamente irregulares".
"Regularmente jamás se aprobó una tercera votación. Por lo tanto, la única manera de entender esto, es que después de que se levantó la comisión mixta, en la etapa posterior, alguien lo introdujo de alguna manera que evidentemente es irregular. Por suerte, la presidencia de la Cámara, la Secretaría General, el ministro de Justicia y este parlamentario, que fue impulsor de esta decisión, nos percatamos a tiempo y lo pudimos corregir", comentó Leonardo Soto.
Molestia de los senadores
Esta mañana, los senadores de la comisión de Constitución del Senado se refirieron a lo ocurrido en la Cámara.
El senador Pedro Araya (PPD) señaló que "no podemos dejar pasar lo que ocurrió en la Cámara de Diputados en la votación del proyecto de ley de notarios y sobre todo las expresiones que tuvo el diputado Soto respecto al trabajo de la Secretaría de la comisión. Quiero manifestar mi profundo respaldo y espero que como Comisión lo abordemos hacia el trabajo profesional que realizó la Secretaría de la Comisión. No proceden bajo ningún punto de vista las palabras que tuvo el diputado Soto de tratar de calificar actuaciones que tuvo la secretaría".
El legislador agregó que "me gustaría pedir el acuerdo de la comisión de poder respaldar a Ignacio (secretario de la comisión) y a la vez solicitarle formalmente a través de la Secretaría del Senado o de la Presidencia del Senado que esta situación se le represente al Presidente de la Cámara de Diputados y que eventualmente las actuaciones y las palabras del diputado Soto sean pasado a la comisión de Ética de la Cámara de Diputados porque no corresponden en los términos en que se refirió a la Secretaría".
Por su parte, la senadora Luz Ebensperger (UDI) apunto a "no solamente rechazar las palabras del diputado Soto sino que a mí me parece también que la Secretaría General de la Cámara no actuó según correspondencia. Si ellos tenían algunas dudas respecto al informe de la comisión, bueno, debería haberse consultado pero ellos no pueden modificar unilateralmente un informe de la mixta sin que estén todos los participantes. Me parece que es de la mayor gravedad lo que pasó con la votación del informe".
En esa línea, el senador Luciano Cruz Coke (EVO) planteó que "me llama la atención que aquí hay un reglamento, una forma de tramitación y de formación de la ley que es muy clara. Entonces yo realmente lo que no logro comprender es por qué justamente además en un proyecto que despierta todo tipo de sospechas ante la ciudadanía respecto de que acá se pudiese estar defendiendo algún tipo de interés, se cambia la votación ni más ni menos que de una comisión mixta que agrupa senadores y diputados. Entonces una Cámara se permite, además con la anuencia de la Secretaría, lo cual también me sorprende mucho, se permite cambiar aquello que acordó esta comisión mixta. A mí me tiene absolutamente sorprendido".
Finalmente, la presidenta de la comisión, Paulina Núñez (RN) respaldó el trabajo de la secretaría en la preparación del informe. "Me quiero detener en los dichos del diputado Soto con el que hablé, lo llamé, para decirle no solamente que no correspondía el procedimiento, porque efectivamente, como me parece, dijo la senadora Ebensperger, puede siempre haber un error de redacción, de formulación del informe, que eventualmente alguien crea que efectivamente no se está recogiendo en un 100% lo que se acuerde, pero lo que corresponde, y se ha hecho en otras ocasiones, es que las secretarías se contactan y eso se corrige de buena fe y se recoge el acuerdo de la mixta. Eso hoy día no pasó. Me imagino que el año electoral anima estos ánimos".
"Creo que la gravedad de haber acusado que el informe se modificó de manera irregular, me parece que al menos requiere de una intervención del diputado, y como dice el senador Araya, si es la Comisión de ética de la Cámara la que lo vea, creo que la situación es tan compleja que perfectamente es una instancia para que allí se revisen sus dichos", añadió.
