Esta jornada se realizó la audiencia de formalización del detención del padre acusado de haberle disparado en la cabeza a su hijo de dos años y 8 meses en Temuco. El tribunal dictó la prisión preventiva del sujeto de 24 años.
El fiscal adjunto de Temuco, Luis Arroyo, mencionó que "se plantearon los cargos y los distintos antecedentes que existen en contra del imputado. Se formalizó por tres delitos: el delito de parricidio en grado de frustrado, el delito de porte ilegal de arma de fuego en relación con el revólver que él portaba y también un delito de porte ilegal de municiones que fueron adaptadas para el uso de este revólver".
El persecutor sostuvo que existen dos versiones. La de la Fiscalía se sostiene "en antecedentes concretos, ya que está la versión de la madre, quien da cuenta que este sujeto ingresó a su domicilio a buscar al niño, lo trasladó hasta el domicilio, esperó que ella llegara y que una vez en el interior de éste, le señala que ya no se va a hacer cargo más de la pensión alimenticia, extrae el arma, apunta al hijo, se produce un forcejeo, logra sacarse a la madre de encima y luego percuta el arma causándole esta herida que hasta el día de hoy mantiene al niño con riesgo vital".
En tanto, la defensa sostiene en base a lo mencionado por el imputado en su declaración que hubo "una conversación al interior del domicilio de la madre, que habría planteado una cuestión relativa a visitas, a pensión alimenticia, y y entrega unas una serie de hechos (...) pero hay cámaras de seguridad que sostuvieron de la vía pública y dan cuenta que la madre llegó al domicilio a las 17:57 horas, y sale del domicilio con su hijo ya herido a las 18:00 horas. Por lo tanto, estuvo tres minutos al interior de la casa".
En ese sentido, "debemos creer o entender que toda esa dinámica que el imputado declaró sucedió en tres minutos, la verdad es que aplicando máximas de la experiencia lógica, creemos que no es posible", afirmó el fiscal Arroyo, agregando que "el hecho de que él no haya prestado ayuda, que haya huido (...) debilita su versión y creemos que es una falsa culpabilidad que está mostrando".
Sobre la posesión ilegal del arma, reveló que el imputado en su declaración "dice haber encontrado el arma el día antes en el río. Lo cierto es que, si encontró o no encontró el arma en un río, una cuestión irrelevante para la investigación, lo concreto es que él mantenía en su poder un revolver que de acuerdo con los peritajes que realizó la policía, es apto para el disparo que efectivamente fue utilizado".
Además, "la munición que mantenía en el interior y la que fue utilizada en perjuicio de su hijo, era una munición recortada, que corresponde a una pistola, y fue adaptada para ser utilizada por un revólver".
El persecutor aclaró que el sujeto de 24 años "no tiene antecedentes penales, tampoco tenemos registro de que haya habido algún evento anterior de agresiones hacia la mujer o hacia el niño".
Además, afirmó que "la pena por el delito de aparecido frustrado llega hasta los 15 años y un día de privación de libertad".
