A las 10.05 horas de este miércoles se dio inicio a la sesión de Sala de la
Cámara de Diputados para votar la acusación constitucional en contra del
exministro de Energía, Diego Pardow, por su eventual responsabilidad en los errores en los cobros de las tarifas eléctricas.
El exministro se hizo presente en la Sala junto a su abogado, Francisco Cox, y al ser consultados por si plantearían la cuestión previa, estos declinaron.
"En consecuencia y en virtud de lo planteado por el exministro Pardow, informe aprobación de Acusación Constitucional", dijo el presidente de la Cámara, José Miguel Castro (RN).
Es decir, no hubo solicitud de declarar inadmisible la acusación, por lo que se dio paso a la explicación del fondo de la acusación constitucional, con la palabra del diputado Jaime Mulet (FRVS), para luego discutir y votar la AC.
El libelo acusatorio consta de dos capítulos. En el primero, se alude al incumplimiento de las exigencias de "eficiencia y eficacia" que emanan del principio de probidad administrativa, con ocasión de la fijación de los precios del sistema eléctrico nacional vigentes desde el 1 de enero de 2024, y de la emisión de pagos erróneamente calculados.
Para visar los dos capítulos de la acusación, sus impulsores requieren de mayoría simple de los presentes en el hemiciclo; sumando a la oposición más otras colectividades afines, deberían tener 78 respaldos para aprobar el libelo.
Defensa de Pardow
En su exposición, el abogado del exministro, Francisco Cox, enfatizó que se trata de una acusación constitucional que constituye un "hecho inédito", puesto que "en todas las acusaciones constitucionales que me ha tocado defender, pero asimismo ver, jamás había visto que la persona contra quien se dirige la acusación comparezca personalmente a la comisión revisora".
Asimismo criticó que en dicha instancia no hubo ninguna pregunta "dirigida a los hechos, sino que una de las preguntas fue... ¿qué nos puede decir de los capítulos 1 y 2? No obstante que habíamos remitido una contestación donde se señalaba todo esto".
Agregó que "jamás había visto que se incorporaran hechos para justificar un coto, y más aún, en la Sala, se reiteraran esos hechos, no obstante que la acusación constitucional es un juicio (...) el mínimo respeto al debido proceso exige que el acusado sepa de qué se le está acusando".
Cox también cuestionó que se pusiera sobre la mesa el antecedente de la cónyuge de Pardow -Catalina Iñiguez- por formar parte del equipo legal de un estudio jurídico que ha asesorado a Transelec en un juicio ante el Tribunal de Libre Competencia.
"Es inédito, porque ahora estamos metiendo a la familia a las acusaciones constitucionales, estamos abriendo puertas (...) la Cámara está abriendo puertas de las cuales nos vamos a arrepentir", precisó Cox.
Cox citó la metáfora de un filósofo del derecho para graficar el escenario. "Recurría a la imagen de Ulises en La Odisea, que recordaba que Ulises se ata al mástil para poder escuchar el canto de las sirenas. Los marinos, para atar a Ulises y no oír los cantos de las sirenas, y que por lo tanto, no se destruya la embarcación en la cual estaban cumpliendo la odisea, se ponen cera en los oídos. Nuestra Constitución son esas amarras... los marineros son ustedes, son ustedes los que amarran a Ulises para que no se deje llevar por las pasiones, y en ese sentido quiero insistir que esta AC no tiene sustento".
