Este miércoles la
presidenta del Frente Amplio Constanza Martínez críticas que ha emitido su partido al fallo del Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago que resolvió
absolver al exteniente coronel de Carabineros, Claudio Crespo, único imputado en el llamado "caso Gatica".
El caso se refiere a Gustavo Gatica, hoy diputado electo, quien el 9 de noviembre de 2019 perdió completamente la vista tras sufrir lesiones oculares durante las manifestaciones en el marco del estallido social.
En una entrevista con Tele13Radio, la presidenta del partido aseguró que
la jueza a cargo del caso "tuvo un sesgo político" al momento de dictaminar el fallo.
"Todavía falta ver la sentencia, lo que escuchamos fue el fallo, pero también hubo harta interpretación por parte de la jueza respecto al carácter del estallido social, también esta idea de la defensa en el fondo bien férrea y restrictiva de las acciones personales de Crespo y también las declaraciones de de él a la salida, a mí me me preocupa mucho", aseguró.
En esa línea, manifestó que "yo creo que este juicio nunca fue contra Carabineros de Chile, fue contra un agente individual del Estado que con su actor dejó ciego a un ciudadano y por lo tanto creo que también acá que gran parte de lo que nosotros hemos planteado como una preocupación también es que esta legítima conciencia privilegiada puede tener ciertos efectos a la hora de hacer estos juicios. Quedamos en esta sensación de que no hay justicia".
Al momento de ser consultada por sus dichos acerca de que la jueza hizo "harta interpretación respecto al carácter del estallido social" se refería a que había existido un sesgo político, Martínez indicó "yo insisto que tengo que leer el fallo, pero al escuchar eso ayer, sí, yo creo que hay un sesgo político y creo que eso no se dice de todas las declaraciones de los jueces".
"En un juicio no va a estar simplemente con ver que la situación es violenta. Cuando es el estado el que tiene el monopolio del uso de la fuerza, no basta solo decir que la situación era compleja. En el orden público siempre la situación va a ser compleja", agregó.
Asimismo, continuó señalando que "con este fallo ganan posiciones dentro de las instituciones que son precisamente mucho más laxas con los protocolos, mucho más abiertas con una utilización o una mala utilización del orden público para responder a problemas políticos y eso a mí sí me preocupa porque eso sí es una discusión política".
"Lo que queda y y varias personas lo lo manifestaban así, es que pareciera que el responsable de haber quedado ciego es el propio Gustavo. Y eso es inaceptable en una democracia", finalizó.
Ley Naín-Retamal
Con respecto a la posición que mantiene el partido con respecto a la Ley Naín-Retamal, la cual según el mismo partido señala, habría jugado un papel importante en dictaminar el fallo, Martínez aseguró que sus críticas siguen "muy vigentes":
"Nuestra posición como Frente Amplio durante esa tramitación fue precisamente decir que la legítima defensa privilegiada era algo que podía poner en riesgo la institucionalidad en términos de el orden público porque precisamente la ley y nace por casos bien extremos de muertes de carabineros en otros contextos y son leyes que vienen incluso de antes, una recopilación de varias iniciativas legales que lo que pretende también es defender la vida de carabineros", indicó.
Al momento ser consultada si estaba arrepentida de haber aprobado la ley y de que el Gobierno la haya promulgado, la presidenta aseguró que "esa respuesta tiene como dos elementos bien grandes".
"Yo creo que el primero tiene que ver con que a nosotros muchas veces se nos ha planteado y a mí como presidenta en distintos medios de comunicación a una crítica porque nosotros rechazamos algunos artículos específicos de la ley Naín-Retamal. Y se nos ha planteado que a partir de ese rechazo, nosotros estaríamos en contra de un camino sobre la agenda de seguridad, y eso yo lo he descartado muchas veces", continuó.
En esa línea, aseguró que "nuestra crítica en en el caso de la ley Naín-Retamal sigue muy vigente, porque en el fondo lo que nosotros establecimos era que había también una mezcla también en esta defensa de la institución de carabineros a un eventual sobrepoder particular para cada uno de los casos que podía tender a la impunidad".
Finalmente, Martínez respondió sobre si el Gobierno -el cual podría haber vetado la ley- puede desligarse de la responsabilidad , a lo que respondió: "No, yo creo que tiene que haber una autocrítica del Gobierno y que tiene que haber también una autocrítica de nuestro sector respecto a los elementos que te decía con antelación".
"Yo discrepo en la idea de que es solo el Congreso el que tiene responsabilidad en este caso, y también discrepo de que es solo el Gobierno el que tiene responsabilidad, porque también creo que en este debate hemos retrocedido mucho y alertarlo es algo necesario en este momento", finalizó.
