A un mes exacto de que
Estados Unidos haya hecho oficial su sanción contra el ministro de Transporte de ese entonces, Juan Carlos Muñoz, y otros dos funcionarios de Gobierno, uno de los involucrados cuenta su versión.Se trata de
Claudio Araya (PC), quien fuera
subsecretario de Telecomunicaciones en la administración de Gabriel Boric. En entrevista con La Segunda señala que
"quedamos atónitos por la amenaza de EE.UU.".Detalla el paso a paso del proyecto. Según Araya el proyecto se remonta a 2012, cuando en el primer Gobierno de Sebastián Piñera se instaló la idea de convertir a Chile en un hub digital regional. En ese diseño, explica, "una condición necesaria era la conectividad regional", y por eso comenzó a esbozarse la conveniencia de sumar cables submarinos en el Pacífico.
Luego apunta que hubo un informe elaborado por la consultora TMG que concluyó que "el trazado óptimo sería Chile-Australia, y no China". Esto, para el exsubtel no fue sólo técnico. Ante la presión que entonces ejercía EE.UU. por los vínculos tecnológicos con China, sostiene:
"Yo creo que sí hubo presión política", e incluso desliza que "puede que el resultado que dio esa consultora (TMG) haya sido digitado por esa presión política".
El tiempo avanzó, y el 26 de noviembre del 2025 China Mobile presentó a Subtel la solicitud de concesión para construir el cable. Araya dijo a La Segunda que "dentro de la primera quincena de diciembre" se advirtió a Cancillería y Presidencia que China había decidido seguir con el proyecto.
"La cronología es más o menos así: se recibe la solicitud de concesión, yo me entero, se lo comento al ministro de Transportes, luego le pedimos una reunión a Cancillería donde estuvieron el canciller y el ministro (Muñoz), y se les plantea que hay una concesión en curso, y que nuestro marco regulatorio no rechaza concesiones...
Nosotros entendíamos que una solicitud de este tipo podría transformarse en un problema político. La Cancillería nos dice que esto efectivamente podría abrir un riesgo político, que es necesario conversar. Nosotros les decimos que según nuestro marco regulatorio, no rechazamos concesiones. No tengo memoria de que lo hayamos hecho. Entonces, después de esa reunión, siguieron habiendo conversaciones entre los ministros. Nosotros, en paralelo, avisamos a China Mobile que había antecedentes que no estaban en el proyecto técnico, y se les solicita que los reingresen. Esto es algo común en este tipo de procesos. Y en paralelo, nosotros solicitamos pronunciamiento al Comando de Telecomunicaciones de las Fuerzas Armadas, que es algo que la ley establece para cualquier otorgamiento de concesión", narra.
Continúa con que Muñoz le dijo que
Boric señaló: "'que se haga lo que la ley establece que hay que hacer', entendiendo el riesgo, entendiendo que esto podría significar que se pusiera en cuestión la Visa Waiver. Llevábamos un año negociando aranceles con EE.UU. también. Entonces evidentemente esto entrañaba un riesgo".
Así se llega al 27 de enero, cuando se firmó la concesión. "Primero, el agregado comercial de la Embajada de EE.UU. en Chile pide una reunión con mi jefe de gabinete (Guillermo Petersen), y ahí le transmite que EE.UU. no va a tolerar que se haga el cable a China. Saben todo.
Yo tengo dos hipótesis: una, es que intervienen comunicaciones, porque tienen capacidad técnica para hacerlo. Dos, es que alguien del interior les cuenta".Araya sigue con que en paralelo a la amenaza de EE.UU. "decidimos anular la firma del decreto, porque obviamente era una negligencia grave no tomar ninguna acción frente a una eventual amenaza. Entonces lo más saludable era anularlo para que no fuera a ser que por un error administrativo ese decreto saliera hacia la Contraloría".
El exsubtel también hace mea culpa. "Cometí un error grave, que fue dar una entrevista a El Mercurio bajo una situación familiar complicada, en un momento medio enredado. Me preguntaron '¿qué fue lo que pasó?', yo les respondo que 'no puedo decir que esto pasó por un problema de seguridad', y eso me bloqueó completamente. Lo que debí haber dicho es que había una alerta, y producto de eso, estábamos analizando si la alerta era plausible. Debí haber dicho eso, o no haber dado una entrevista de frentón".
