El exministro de Medio Ambiente en el segundo gobierno de Michelle Bachelet, Marcelo Mena, aseguró que las medidas propuestas por el Gobierno ante el alza de combustibles "van en la dirección correcta", desmarcándose de su sector.
Esto, en línea con la idea del Ejecutivo de que el subsidio de la gasolina universalmente beneficiaría siete veces más al 20% de la población con mayores recursos ($30.000) que al 20% más pobre ($4.500).
Tras el anuncio del alza de combustibles, ayer Mena publicó en X que "gastarse el equivalente a construir un hospital por semana subsidiando a todos parejo es regresivo pues concentra beneficio en quintiles más altos (60 a 70 del subsidio termina en el 40% con mayores ingresos). No es lo mismo que te suba 50 mil pesos por mes si ganas 5 millones que 500 mil pesos. Por eso las medidas propuestas van en la dirección correcta".
"Estabilizar costo de transporte público (con ayuda de los eléctricos), apoyo a taxistas y colectivos, estabilizar la parafina, y subsidios directos a las personas para costo de vida. Eso sí deberían ser más amplios y aún el gasto es menor que 200 millones de dólares por semana. En esto la oposición no puede replicar el populismo del 2021. Y gastarse 3 mil millones de dólares como el 2022 no se justifica. Hay formas de hacer ayudas más efectivas que ese inmenso gasto", apuntó.
Asimismo, el extitular de Medio Ambiente mencionó que "es importante reconocer que la volatilidad que conlleva la dependencia de los combustibles fósiles es perjudicial para la economía. La respuesta siempre tiene que considerar que subsidiar el problema nos aleja de la solución".
Además, Mena apuntó que "cuando se dice que se ha perdido los valores del progresismo a esto me refiero. Cómo va a ser razonable una política regresiva como subsidio a los combustibles. Y con alta seguridad ese subsidio va a una camioneta diésel que se compró descontando IVA y pagando una fracción del impuesto específico".
"Es obvio que se tiene que hacer un subsidio focalizado al costo de vida, y no un subsidio generalizado que es capturado por los quintiles más altos. Los mismos que rasgaron vestiduras por los decretos ambientales quieren el subsidio a contaminar. Es populista y alguien tiene que romper el ciclo", mencionó el exministro.
"Haberlo hecho más gradual habría tenido más sentido"
Hoy, en conversación con El Mostrador, el exministro profundizó en el tema y señaló que "si uno mira y replica el gasto que se hizo el año 2022 en temas de la guerra de Ucrania, que fue un shock que probablemente es menor en cuanto a lo que va a ser estructuralmente el precio del combustible. Eso significó en torno a 3.000 millones de dólares y si el Gobierno quería rebajar en 6.000 millones de dólares el gasto, entonces claramente esto le pone muy difícil ese objetivo".
A su juicio, "esto es una presión de gasto inmensa que equivale a todo lo que se gasta el Ministerio de Salud o el sector salud en un año, es una inmensa cantidad de recursos que se requieren. Entonces, en cierta forma, haberlo hecho más gradual habría tenido más sentido (...) porque eso permite que la gente vaya asimilando esto en vez de que se vea confrontado con esto de un momento a otro".
"Cuando se dice que se ha perdido los valores del progresismo a esto me refiero. Cómo va a ser razonable una política regresiva como subsidio a los combustibles (...) es obvio que se tiene que hacer un subsidio focalizado al costo de vida, y no un subsidio generalizado que es capturado por los quintiles más altos".
Marcelo Mena, exministro de Medio Ambiente
Agregó que "también tiene razón el ministro (de Hacienda, Jorge Quiroz) al decir que se concentra en los mayores recursos, en el sentido de que hay un lugar donde hay mayor tenencia de vehículos, donde son más ineficientes y por tanto si uno mira donde termina esto, termina mucho más en las personas que tienen mayores recursos, y aquellos que no tienen automóvil y que se ven afectados por el costo de día no se deberían beneficiar por un subsidio de esta naturaleza".
En esa línea, aseguró sobre el problema que "tenemos una historia reciente en COVID, que pasamos de un extremo al otro rápidamente. Entonces, por ejemplo, las primeras ayudas que se hicieron por el año 2020 eran muy insuficientes y muy focalizadas y después pasamos a un gasto generalizado de un IFE, que significó un inmenso gasto también".
"Creo que es más razonable un término medio importante y rápido, porque tenemos hoy día a través del Fondo de Protección Social, el Registro de Social de Hogares, una forma de poder identificar los recursos para poder ver quiénes más necesitan esta ayuda y que esta ayuda llegue rápido y directo. Pero cuando nada de esto ha ocurrido, generalmente entonces genera mucha inquietud y por tanto vemos este salto de rechazo a la gestión del Presidente Kast por lo mismo", explicó el exministro.
Para Mena, se debe impulsar "un subsidio focalizado al costo de vía si ayuda a quienes son afectados tengan o no automóvil. Eso es lo que debería hacerse. Eso se hizo en Singapur, por ejemplo, cuando se hizo un alza de impuesto específico, pero sí vino aparejado con un financiamiento directo a las personas de menos recursos, con una clara indicación de que esa es la razón. Recibieron el subsidio antes de que se ejecutara el alza, por ejemplo".
"Y eso permite entonces entender que efectivamente si hay un alza general de precios combustibles, pero yo en particular, porque tengo menos recursos, voy a recibir directamente una ayuda, una ayuda que no es una caja con lentejas, sino que una una ayuda real, directa. Y ya lo hicimos, nosotros hicimos el IFE", mencionó.
"El alza directa a una familia estamos hablando en torno a 70 o 100 mil pesos por por mes, que es muy distinto. Cuando esto ocurre, una persona que gana cinco millones de pesos o alguien que está cruzando varias comunas para trabajar una obra con un auto que se compró de Puente Alto hasta Colina, es muy diferente el efecto y por tanto, tienen que ser focalizados, porque lo contrario no cumple su función de poder ayudar a todas las personas que serán afectados, tengan o no automóvil", reflexionó.
