La Corte de Apelaciones de Santiago resolvió esta semana absolver al juez del Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago, Daniel Urrutia, de sanciones por viajar en dos ocasiones fuera del país mientras se encontraba con licencia médica.
El magistrado era investigado por la fiscal judicial Macarena Troncoso por eventual incumplimiento del reposo médico. Los viajes corresponden a enero de 2020 y octubre de 2022, periodos en que Urrutia contaba con licencia por un cuadro de estrés severo.
En el primero, el magistrado viajó hasta Costa Rica para asistir a una audiencia en la Corte Interamericana de Derechos Humanos ante una denuncia que interpuso contra el Estado de Chile por vulnerar sus derechos fundamentales en su ejercicio como juez.
El segundo fue a Ecuador, tiempo en que estuvo suspendido por la liberación de imputados por desórdenes en el contexto del estallido social. Aquí fue hasta Tena para someterse a un tratamiento médico alternativo.
Según publicó La Tercera, Urrutia expuso ante la fiscal judicial que los hechos indagados estaban prescritos "atendido el tiempo transcurrido entre las circunstancias constitutivas de las presuntas faltas y el inicio de la investigación, más de cinco años en el caso de la primera licencia médica y más de tres años en lo tocante a la segunda".
Al analizar los antecedentes, la fiscal Troncoso propuso a la Corte de Santiago sobreseer al magistrado por la primera licencia médica. No obstante, por la segunda, solicitó una suspensión de dos meses con goce de medio sueldo.
Troncoso afirmó que Urrutia "hizo uso indebido de la licencia médica para fines no autorizados, al realizar un viaje al extranjero durante su vigencia, con el propósito declarado de asistir o formar parte de unas 'jornadas de medicina ancestral y complementarias', desvirtuando el objeto de esta".
Lo acusó de infringir el artículo 544 n°8 del Código Orgánico de Tribunales, por transgredir una prohibición que le imponen las leyes, siendo un hecho objetivo y cierto que no se hizo uso de esta licencia para el fin que ha sido prescrito por la ley – recuperación de la salud- sino para otro totalmente distinto, utilizándola para concretar un viaje a un destino en el exterior".
También elevó cargos por transgredir el principio de probidad al poner "sus intereses personales por sobre sus obligaciones como magistrado y con su actuar causó un daño a la imagen del Poder Judicial, al hacer uso de una licencia médica por enfermedad para viajar fuera del país -aunque fuera por una parte de la licencia y no su totalidad- pues al mismo tiempo el Fisco debió solventar la integridad de sus remuneraciones por todo el período de reposo, sin tope ni limitación alguna, prerrogativa de la que solo gozan los funcionarios públicos y que debe ser utilizada con mesura".
15 de los 27 magistrados de la Corte de Apelaciones capitalina estuvieron de acuerdo con aceptar sobreseer a Urrutia por su ida a Costa Rica.
Sin embargo, el asunto se dividió al analizar el viaje terapéutico a Ecuador.
En este último punto, 14 ministros versus 13, optaron por no sancionar a Urrutia, no sin antes escribir un duro reproche en su contra: "Si bien existen antecedentes que permiten establecer que la licencia médica fue emitida en base a un diagnóstico real, lo cierto es que dichas circunstancias no obstan a tener por establecido que existió un incumplimiento al reposo prescrito en su domicilio, el que no tenía fundamento en un tratamiento o procedimiento médico recomendado por el emisor de estas. Ello evidencia una conducta indebida y una falta de la prudencia y mesura que se exige de quien desempeña un cargo en un tribunal de justicia", dice la sentencia publicada por La Tercera.
"Las probanzas aparejadas permiten tener por establecido un comportamiento que se opone a aquella conducta recta, intachable y prudente que resulta esperable de un integrante de un tribunal de justicia en el desempeño de su cargo, al utilizar una licencia médica de forma funcional a su viaje, que le permitió no desempeñar sus funciones, pese a continuar percibiendo su remuneración y a no cumplir íntegramente su descanso, cuestión que no puso en conocimiento de la autoridad sanitaria respectiva", agregan.
Para los ministros, el actuar de Urrutia representa un "comportamiento irregular (…) aprovechándose de un beneficio que solo tiene en razón de la función pública que desempeña, actuando de forma poco prudente y mesurada y desatendiendo el compromiso que se espera de quien ejerce su cargo en los tribunales de justicia".
Su actuar "no se condice con el desempeño honesto e intachable que les exige su cargo como parte de tribunales de justicia y de la imagen que con su actuar proyectan en el Poder Judicial".
Entre los que votaron a favor de absolver a Urrutia figuran las ministras Lilian Leyton, Carolina Brengi, Sandra Araya y Paula Rodríguez, los ministros Juan Cristóbal Mera, Jaime Balmaceda, José Rodríguez, la ministra (s) Paola Díaz y los ministros (s) Fernando Guzmán, Pablo Toledo, Manuel Rodríguez, Matías de la Noi, Mauricio Rettig y Sergio Córdova.
Mientras los que votaron en contra están las ministras Marisol Rojas, Romy Rutherford, Graciela Gómez, Iara Barros, Jenny Book y Elsa Barrientos y los ministros Alejandro Rivera, Guillermo de la Barra, Pedro Caro, Patricio Martínez, Tomás Garay, Rodrigo Schnettler y el ministro (s) Rodrigo Carrasco.
De este último grupo, Rivera y Rutherford solicitaron acciones más duras, como enviar los antecedentes al Ministerio Público y la isapre respectiva "al existir antecedentes que pueden dar cuenta de un provecho indebido del subsidio respectivo".
