A pocos días de que comience la discusión del Plan de Reconstrucción en el Senado, el Ejecutivo continúa desplegando gestiones para asegurar los apoyos necesarios que permitan la aprobación de la iniciativa.
En ese contexto, uno de los votos que el Gobierno busca alinear es el del senador Pedro Araya (PPD), quien, si bien ha manifestado reparos al proyecto, calificándolo de "malo", no ha cerrado la puerta a la idea de legislar y se mantiene a la espera de una eventual negociación con el Ejecutivo.
El parlamentario ha señalado que su decisión dependerá de la disposición del Gobierno a introducir cambios sustantivos. Sin embargo, desde otros sectores de la oposición han surgido llamados a que defina su postura e incluso a que "recapacite".
En entrevista con
EmolTV, el senador por Antofagasta sostuvo que "efectivamente hay mucha presión de dar un portazo de entrada a la propuesta del gobierno. Yo lo que he dicho, y lo sigo sosteniendo, es que
mientras no tengamos una conversación formal con el gobierno para ver si efectivamente existe o no margen de mejorar el proyecto, de realizar cambios, una vez después de esa conversación
vamos a tener que decidir el voto".
En esa línea, agregó que "porque en este minuto, lo único que tenemos es el proyecto que llegó a la Cámara, pero no sabemos a ciencia cierta hasta dónde el gobierno está dispuesto a moverse. Este proyecto es un proyecto muy malo y quiero saber si efectivamente existe o no disposición del gobierno a mejorarlo".
Asimismo, Araya cuestionó el contenido de la iniciativa, advirtiendo que "este proyecto, que es una verdadera ley miscelánea, un tutifruti de muchos temas distintos, trae a mi juicio un tema que es mucho más complejo que el tema tributario, y que es el desmantelamiento de la institucionalidad ambiental y de las facultades del Estado para controlar. Eso, a mi juicio, es bastante más peligroso que bajar de 27% a 23% la tasa del impuesto corporativo".
Respecto del debate tributario, el senador aseguró que "yo estoy abierto a escuchar razones de por qué se debiera bajar ese impuesto corporativo", aunque advirtió que "la preocupación que yo tengo como senador es qué va a ocurrir con esa menor recaudación que se produce. Porque la apuesta del gobierno del ministro Quiroz es decir: voy a bajar de 27% a 23% y eso pareciera ser que automáticamente va a aumentar la inversión, va a aumentar el empleo, cosa que él no puede garantizar".
"Porque hay una serie de factores que van a condicionar la inversión y que no tienen que ver con los temas impositivos", añadió.
Llamado al senador
En paralelo, desde otros sectores de la oposición surgieron presiones para que el parlamentario adopte una postura más clara frente al proyecto.
La
senadora Danisa Astudillo (PS) señaló en
EmolTV que "yo creo que evidentemente hay que llamar al senador Araya a recapacitar. Hay que mirar esto en el largo plazo". En esa línea, agregó que "no se trata de oponerse porque estamos en contra del crecimiento. Todo lo contrario. Queremos crecimiento. ¿Queremos que al país le vaya bien? Por supuesto. Este proyecto de verdad que pareciera ser un proyecto refundacional, trae demasiados cambios que a nosotros nos preocupan".
Por su parte, el senador Ricardo Celis (PPD) sostuvo que "nosotros hemos conversado este tema con el senador Araya y entendemos que él no ha manifestado explícitamente un apoyo a la idea de legislar. Lo que ha señalado es que está atento a las propuestas que presente el Ejecutivo y a la capacidad que tenga el Gobierno de generar diálogo y acuerdos reales".
En ese sentido, enfatizó que "siempre hay conversaciones, pero acá el desafío es del Ejecutivo de hablar con las bancadas y construir entendimientos políticos más amplios, en vez de caer en la búsqueda de votos individuales. Y eso, para una reforma de esta magnitud, es algo sano y necesario".
En tanto, el senador Iván Flores (DC) planteó que "no sé si habrá alguien del partido o de la bancada del senador Araya tratando de convencerlo que vote en contra de una reforma que claramente genera incertidumbre y, por cierto, coloca en precario el sistema de protección social".
"Porque la verdad es que a esta altura el partido, si no tenemos claro el domicilio político, no tenemos clara la postura que tenemos que asumir frente a este tipo de proyecto, la verdad, bueno, que la responsabilidad la asume cada uno nomás. No solamente frente a su partido, sino que además frente a la ciudadanía", concluyó.
