Defensa de Pinochet recusa a juez Guzmán ante la Suprema

Los abogados del ex gobernante presentaron un escrito de 21 carillas en el que se detallan las declaraciones en las que el ministro de fuero ha mostrado animadversión contra el ex gobernante.

02 de Septiembre de 2004 | 12:04 | Carolina Valenzuela, El Mercurio en Internet
SANTIAGO.- Tal como se había anunciado, la defensa del general (r) Augusto Pinochet interpuso esta mañana ante la Corte Suprema un incidente de recusación formal que busca inhabilitar al ministro de fuero Juan Guzmán Tapia para que siga indagando el caso Operación Cóndor.

Según se informó, el escrito presentado contiene 21 carillas en las que se detallan declaraciones que Guzmán ha hecho a la prensa, en las que habría manifestado animadversión contra el ex gobernante.

De esta forma, deberá ser la Sala Penal del Máximo Tribunal la que finalmente decida si Guzmán sigue o no a la cabeza de la investigación.

El magistrado rechazó ayer la recusación amistosa que los abogados de Pinochet le presentaron a principios de esta semana. En su resolución, el ministro argumentó largamente que no siente odio contra ninguna persona y que su relación con Pinochet siempre ha sido muy respetuosa.

"Jamás ha habido un gesto agresivo por parte del general Pinochet respecto a este funcionario como tampoco de este juez respecto a él. Siempre el respeto y la cordialidad recíprocos han caracterizado todas las reuniones entre dicho alto oficial y este magistrado", declara en el escrito de tres páginas.

Asimismo, afirma que las resoluciones que el abogado Pablo Rodríguez considera que son producto de una animadversión "son las propias de un juez ante los antecedentes sobre los que debe resolver conforme a su interpretación de la ley aplicable a cada caso. Muchas resoluciones han sido confirmadas, otras revocadas, pero ello es propio de la interpretación soberana propia de cada tribunal".

En lo que respecta a un posible resentimiento en contra del recientemente desaforado ex gobernante, el magistrado recalca que no tiene motivo alguno para tenerlo, y que más aún, desconoce ese sentimiento "propio de personas que pueden haber sufrido alguna humillación, algún dolor profundo en lo íntimo de su ser".

A juicio del ministro, lo que pretende la acción presentada por la defensa del ex senador vitalicio es "precisamente, no contar con un juez imparcial o dilatar la acción de la justicia".
Ediciones especiales
EL COMENTARISTA OPINA
¿Cómo puedo ser parte del Comentarista Opina?
Comentaristas
PUBLICACIONES DESTACADAS
Más me gusta
Más comentarios
Más seguidores