Senado afirma que no hay temas limítrofes pendientes entre Chile y Perú tras fallo

SANTIAGO.- Los senadores analizaron este martes los alcances y aplicación del fallo que dictó ayer lunes la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya respecto de la demanda marítima peruana en contra de Chile.

Si bien destacaron que el tribunal acogió los argumentos jurídicos nacionales sobre la existencia de un límite marítimo con el vecino país, los parlamentarios cuestionaron y definieron como un acto "arbitrario y caprichoso" que la instancia estableciera dicha delimitación sólo hasta las 80 millas.

En una sesión especial, el Senado aprobó por 25 votos a favor y 1 abstención un proyecto de acuerdo donde se fija una postura de Estado frente a la sentencia.

Así se estableció que luego del dictamen "no hay temas limítrofes pendientes con Perú y esta consideración deberá ser parte necesaria en la implementación del fallo".

Con ello, los legisladores anunciaron que "el Senado velará porque la implementación de la resolución resguarde y respete los derechos y legítimos intereses de Chile".

A la sesión en el Congreso Nacional, en Valparaíso, asistieron el canciller Alfredo Moreno, el agente chileno ante la Corte, Alberto Van Klaveren y el coagente, Juan Martabit.

Estos últimos arribaron por la mañana desde Holanda y se reunieron con el Presidente Sebastián Piñera para entregarle una copia original del veredicto.

Frei: Fallo es "bastante inexplicable"

En la misma línea, el ex presidente y senador Eduardo Frei (DC) calificó como "bastante inexplicable" que se estableciera el paralelo como límite sólo hasta las 80 millas, ya que -a su juicio- "nos cortan la cola".

"Este tema es muy grave porque sienta un precedente, que siempre La Haya al final, salómico, reparte y habla mucho en los considerandos que vamos a hacer justicia. Entonces, claro, todos tienen derecho a pedir porque un pedacito vamos a sacar", sostuvo.

El ex Mandatario planteó además que "aquí hay que ser tremendamente riguroso en la ejecución de este tratado", pues "aquí no solamente hubo un fallo en derecho, aquí hubo otras opiniones y los jueces así actuaron".

Al respecto, el senador reflexionó que si "en dos, tres, cuatro o cinco años más no van a volver a plantear otro tema. Se va a cerrar esto o no se va a cerrar definitivamente. Qué pasa con lo que viene con Bolivia y las consecuencias, cuál va a ser la actitud de Perú en esa situación".

El legislador José García Ruminot (RN) expresó que "el fallo tenemos que asumirlo de manera muy positiva", porque Chile reiteradamente ha sido acusado por Perú y "majaderamente" por Bolivia y por otros países que asumen la causa boliviana, "que somos un país armamentista, un país belicista y expansionista. Un país que prefiere para solucionar sus controversias limítrofes la razón jurídica, la razón del derecho internacional, evidentemente que no es un país ni expansionista, ni belicista y es el caso de Chile".

Permanencia en el Pacto de Bogotá

Frente a la posibilidad de que Chile abandone el Pacto de Bogotá, la senadora Soledad Alvear (DC) se manifestó contraria a esa medida, pues sería contradictoria a la posición que ha tenido nuestro país en materia internacional.

"Hay alguna coherencia entre nuestros principios respecto a los tratados internacionales, solución pacífica de las controversias, no aceptar unilateralmente las declaraciones de guerra. ¿Es coherente entonces que nosotros digamos, retirémonos del Pacto de Bogotá? Yo estoy completamente en contra de algunas aseveraciones que se han hecho en tal sentido", sostuvo.

El senador Juan Antonio Coloma (UDI) restó dramatismo a la posibilidad que Chile se retire del Pacto de Bogotá, destacando que ese pacto rige sólo a 14 de los 35 países a los cuales se planteó y que ha quedado de manifiesto que no resguarda la intangibilidad de los tratados.

A la vez que comentó que en caso con Perú se trató de "un mal fallo", y que en este caso la nación del norte logró armar un caso de la nada "y al final se quedan con una tajada".

Implementación del fallo y demanda boliviana

A su turno, el senador Hernán Larraín (UDI) destacó que "toda la argumentación jurídica de Chile" ha sido reconocida por el tribunal de La Haya, sin embargo "por las razones más peregrinas establece este paralelo en las 80 millas en vez de llegar a las 200 millas como estaba establecido, "con lo cual le regala al Perú algo que no tenía".

En relación a la aplicación del veredicto, el senador aseveró que ésta supone que el Perú "entienda y acepte en forma definitiva que el Hito 1 es el punto que define también el territorio no solamente marítimo, sino también la parte terrestre del límite entre ambos países".

A esto agregó que Chile no puede aceptar que este fallo se aplique mientras el vecino país no reconozca los conceptos del derecho del mar. "Si no los reconoce en forma clara y precisa, Chile no puede dar los pasos que corresponda", precisó.

En tanto, el senador Camilo Escalona (PS), planteó que a raíz del fallo de La Haya, que Chile no puede permanecer sin propuesta frente al tema de Bolivia, "porque de lo contrario vamos a quedar en una situación estratégicamente desfavorable que para el país sea completamente inconveniente".

A su juicio, nuestro pais debe hacer una propuesta internacionalmente pública para resolver el problema de Bolivia "y esa propuesta no puede ser sino una salida al mar sobre la base de una cesión territorial en la línea de la Concordia como lo estableció la propuesta de Charaña que estuvo a punto de ser firmada por ambos países el año '75".