SANTIAGO.- Hoy vence el plazo para que la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) intente revertir el fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago, que acogió parcialmente un recurso de reclamación por ilegalidad que interpuso AFP Habitat en su contra por determinar que el Título XVI sobre operaciones entre partes relacionadas (OPR) de la Ley de Sociedades Anónimas no aplicaba al proceso de reestructuración societario de Enersis, propuesto por Enel.
El superintendente Carlos Pavez ratifica a El Mercurio su criterio y desestima una ilegalidad al indicar que las disposiciones de fusiones primaban sobre el Título XVI.
No obstante, no elevará un recurso de queja contra el dictamen de la Corte, porque "después de un análisis muy profundo, apuntando a mantener la claridad de las reglas del juego para todos los que intervienen -emisores, accionistas, inversionistas-, uno se tiene que someter a las determinaciones de los otros órganos que tienen competencia en esto".
Además, dice que ambos tienen un mismo objetivo: resguardar los derechos de los minoritarios.
Pavez enfatiza que el proceso no vuelve a fojas cero, porque la Corte zanjó que las divisiones de la reestructuración no son cuestionables.
"He tomado la decisión de no recurrir ante la decisión de la Corte de Apelaciones... Ir en contra de ella, que no sería una apelación propiamente tal sino la presentación de un recurso de queja -única posibilidad que existe para tratar de modificar lo que ha dictaminado la Corte- implica tener que argumentar y demostrar frente a la Corte Suprema que la resolución fue dictada con evidente falta y abuso grave".
"La Corte ha llegado a la conclusión que el Título XVI de la Ley de Sociedad Anónima es el estatuto que se va a aplicar, en aras de lograr la protección de los inversionistas, particularmente de los accionistas minoritarios. Mismo objetivo y preocupación que ha tenido la superintendencia a lo largo de todo este proceso, y así lo hemos manifestado", añadió.
Consultado sobre si se sienten perdedores, Pavez asegura que no. "Aquí lo que hay es una diferencia de apreciaciones, de interpretaciones. Reconociendo que a través del fallo de la Corte de Apelaciones se puede lograr el objetivo principal de la superintendencia de protección de todos quienes participan en la operación, particularmente los minoritarios, no corresponde, no es pertinente y no es conducente a generar un adecuado clima de certidumbre entre los accionistas, desde el punto de vista de las reglas del juego que están bajo la supervisión de la superintendencia, el recurrir vía queja. Sino más bien preocuparnos para el caso particular de cómo se aplican estas conclusiones de la Corte", sostiene.
Sobre los efectos prácticos que tiene esta decisión, el titular de la SVS indica que "ninguno para nosotros. A raíz de nuestra decisión de no impugnar, queda muy claro cuáles son las reglas que hay que aplicar en lo que viene de este proceso, las normas del Título XVI. Pero eso es algo que tiene que ver la compañía".
"Es probable que nos consulten algunas cosas. Pero hasta el momento nadie ha hecho anuncio ni ha convocado a junta para pronunciarse sobre la fusión, por lo que no hay ningún efecto práctico que deba emanar de esta superintendencia".
