Caso Aurus revela conflicto de interés: Activos son valorizados por los mismos fondos y no por terceros

SANTIAGO.- Las irregularidades que cometió el ex gerente de inversiones de Aurus, Mauricio Peña —al inflar artificialmente el valor de algunos activos en que invertían dos fondos manejados por la administradora: Aurus Global y Aurus Insignia—, dejaron al descubierto un conflicto de interés generalizado en esta industria, y cuya práctica está prohibida en países con regulaciones financieras más exigentes, como Estados Unidos.

En Chile son los propios portfolio managers —ejecutivos que deciden en qué activos se invierte el dinero de los aportantes de un fondo— los que valorizan los instrumentos en los que se invierte, cuando estos no pasan por bolsa o tienen poca liquidez. En palabras simples, son juez y parte, señala "El Mercurio".

Este conflicto de interés no existe cuando los activos en los que invierten el dinero se transan en un mercado público, como es la bolsa de valores. Es el caso de las acciones o de los bonos.

Sin embargo, el conflicto se hace patente cuando los activos en los que invierte una administradora no se transan en un mercado abierto, sino que se hacen en el llamado mercado extrabursátil (conocido popularmente como OTC, por sus siglas en inglés, over the counter).

En este caso, las transacciones se hacen sin un registro público y de manera telefónica, por lo que los precios no son fácilmente contrastables, como sí ocurre con las transacciones en bolsa.

Esta situación hace que, por ejemplo, las AFP no puedan por ley operar en los mercados OTC y solo puedan hacerlo en mercados públicos, lo que ayuda a la transparencia y “trazabilidad” de todas sus operaciones.

La opacidad del mercado OTC se ve amplificada porque muchos de los activos financieros más complejos que compran y venden los fondos de inversión se hacen a través de este canal.

¿Cómo operan los fondos?

En un fondo de inversión participan directamente dos actores. Los aportantes, que ponen su dinero y, con ello, se hacen "dueños" de participaciones; y la administradora de este fondo. Los socios gestores escogen a profesionales que invierten estos activos para obtener la máxima rentabilidad posible.

Las inversiones se realizan en diferentes activos. En el mercado se clasifican en tres categorías, según el grado de certeza del valor que se le puede asignar. Los activos más líquidos y con un precio de mercado claro se clasifican en el nivel 1. El mejor ejemplo son las acciones que se transan en bolsas. En el otro extremo están los activos clasificados en nivel 3, que son aquellos menos líquidos y que para estimar su valor requieren aplicar ciertas fórmulas matemáticas y supuestos de la administración. Las valorizaciones de algunos de estos activos requieren supuestos de gestión y expectativas.

Este es el tipo de activos que manipuló Peña, y que generaron el reconocimiento de irregularidades por parte de Aurus la semana pasada.

Chile tiene un retraso respecto de otros países

Diversas fuentes del mercado coinciden en que Chile vive una situación de total retraso en esta materia, ya que es una práctica generalizada que sean los propios portfolio managers los que valoricen estos instrumentos.

"No existen contrapartes externas e, incluso, ni siquiera internas en esta industria", comenta un gestor internacional.

En Estados Unidos esto resulta impensable, puesto que se debe contratar un “fund administrator”, que es el que valoriza los activos nivel 2 y 3 en los que invirtió un determinado portfolio manager.

Los fondos Aurus Global y Aurus Insignia invertían en este tipo de activos complejos y, en general, requerían poca frecuencia en sus cambios de valorizaciones.

Según la información de la gestora, a agosto, el Fondo Aurus Insignia acumulaba unos US$ 98 millones y el daño sería del orden de US$ 20 millones, y el Fondo Aurus Global manejaba cerca de US$ 14 millones y tendría un daño de US$ 5 millones.

El ex gerente de inversiones de Aurus, Mauricio Peña, además de ser socio de la administradora Aurus, era la única persona encargada de la valorización de estos fondos, según la gestora.

Los fondos tenían restricciones en cuanto a plazos y cantidades de rescate. Los socios gestores son aportantes 16% en Fondo Global y 11% en el Insignia.

Recientemente, el socio fundador Antonio Cruz señaló, en una entrevista al diario La Tercera, que "para él y sus socios ha sido una de las situaciones más graves que ha vivido en su vida". En tanto, para varios actores del sector financiero el Caso Aurus puede provocar un fuerte daño de imagen al sector financiero.

Falta de controles oportunos habría sido clave

A diferencia de los últimos casos conocidos, Arcano o AC Inversions, este involucra a una gestora de inversiones sometida a la regulación financiera en la que invierten bancos, corredoras y otras instituciones financieras.

En el manejo de estos fondos, y así lo reconoce Cruz, no se aplicaron los controles adecuados y las estructuras de control se reforzaron tarde. Según la información entregada por Aurus, Peña inflaba la valorización de los activos en casi nueve veces el precio real.

Ejecutivos del sector financiero señalan que la explicación entregada hasta ayer por los ejecutivos de Aurus no clarifican completamente la situación, genera nerviosismo en el mercado y daña al sistema financiero.

Estas fuentes también plantean dudas de si el ex gerente de inversiones, al ser también socio, se le permitía una mayor libertad en la aplicación de los controles.

Las interrogantes que Aurus debe responder

Otras de las interrogantes que se señalan en el mercado son: ¿Cómo es posible que aún no exista certeza de lo que hizo y el alcance del fraude que habría realizado el ex gerente de inversiones? ¿Hay otros fondos que puedan estar involucrados? ¿Cuál fue razón o la motivación por la que Mauricio Peña habría cometido el fraude? Según Cruz, el ex ejecutivo no recibía bonos o beneficios relevantes por resultados. Hasta ahora, Aurus solo ha dicho que habría querido ocultar pérdidas.