Diputados inician debate por nuevo retiro del 10%: Zaldívar reitera postura e impulsores dicen que idea "tiene piso político"

A partir de las 15.00 horas, la comisión de Constitución de la Cámara de Diputados dio inicio la primera sesión destinada a revisar el proyecto de reforma constitucional que busca que los afiliados puedan concretar un segundo retiro del 10% de sus fondos de pensiones. Debate que se extendió por do horas y media, y que contó con una favorable visión de parlamentarios de oposición que en un principio se distanciaban de la iniciativa.

La medida, impulsado por los diputados Karim Bianchi (Independiente), Pamela Jiles (PH) y René Saffirio (Independiente), busca que estas nuevas solicitudes de retiro puedan llevarse a cabo a partir de diciembre, y bajo lineamientos similares a lo que fue el primer retiro: poder sacar el 10% de los fondos con un tope de 150 UF y un piso de 35 UF, y en caso de que en la cuenta haya menos de 35 UF, poder retirar la totalidad de los ahorros. Sin embargo, esta vez, el monto se entregaría en una sola cuota y, nuevamente, exento de impuestos.

La primera en tomar la palabra fue la ministra del Trabajo, María José Zaldívar, quien insistió en su rechazo a este segundo retiro, afirmando que, además de tener problemas de constitucionalidad, va a tener un impacto "limitado" y que va "en la dirección contraria al fortalecimiento de un sistema de seguridad social, especialmente en materia de pensiones, debilitando el pilar contributivo de nuestro sistema y afectando las futuras pensiones de los afiliados".

A la fecha, expuso la ministra, y apoyada con los datos de la Superintendencia de Pensiones, 9.148.332 personas ya retiraron fondos conforme a lo establecido en la ley que permitió el primer retiro de ahorros previsionales, de ellos sostuvo que un 20% retiró la totalidad de sus fondos, mientras que un 65% sacó todo o más del 10%, lo que, según dijo, se traduce en que la norma "no necesariamente va a cumplir con el objetivo".

También señaló que, en caso de aprobarse el segundo retiro, por el hecho de que, al igual que el primero, estaría exento de impuestos, los afiliados de mayores ingresos y, por ende, que no necesiten sacarlo, podrían depositarlo, por ejemplo, como Ahorro Previsional Voluntario a fin de beneficiarse tributariamente. "Estarían percibiendo un beneficio financiado por todo el reto, estatal, de casi o más de $3 millones", afirmó.

"Además vamos a ver un aumento del costo fiscal por el aumento de las prestaciones al pilar solidario, el Estado va a estar dejando de percibir impuestos que nos podrían haber servido para financiar a personas de mayor vulnerabilidad", acotó Zaldívar.

Más tarde, la diputada Jiles tomó la palabra, comentando en primer lugar que "estoy convencida de que el primer retiro del 10%, y por lo mismo este segundo retiro, es sin duda lo más importante que hayamos hecho en esta legislatura", subrayando que con esto se ha logrado "salvar vidas".

Seguido de ello, resaltó la importancia de que la tramitación de la iniciativa sea "lo más rápida posible", agregando que "el Gobierno en esta oportunidad no puede decir que se va a incendiar Chile o que es un proyecto regresivo. Hasta los dueños de los bancos han felicitado el efecto que produjo en la economía el primer retiro".

Respecto del universo que se vería beneficiado con esto, Jiles expuso que "es curioso que a la ministra le preocupe que vayan a ser menos los beneficiarios, a mí francamente me parece que es un argumento extraño. Se ha dicho, el Gobierno ha criticado que menos gente recibirá este beneficio, poniéndolo como un argumento en contra", afirmando que "aunque sea una persona" la beneficiada, el Ejecutivo igualmente debiese apoyar la idea.

"También ha señalado el Gobierno y una parte ínfima de la derecha que este segundo retiro no tendría piso político. Ha habido además desgraciadamente un parlamentario (apuntando a Jaime Naranjo (PS)), quien se encontraba en la comisión que dijo que era convertir esto en un cajero automático. La verdad es que puedo asegurarles que sí tiene piso político", subrayó.

En tanto, la diputada Alejandra Sapúlveda (FRVS), quien cuando se presentó el proyecto el pasado 24 de agosto expuso ciertos reparos, esta vez se mostró a favor del segundo retiro, comentando que el balance positivo que se hizo del primer retiro podría replicarse.

"Para mí son muy importantes", las consecuencias que trajo la iniciativa que permitió echar mano de los fondos de pensiones, dijo, y añadió que incluso "aunque me cueste decirlo", en la industria de las AFP "estuvieron a la altura. Pusimos a prueba a toda la institucionalidad, completa".

Mientras que el diputado Naranjo, quien efectivamente hace un mes atrás enfatizó en que los ahorros previsionales no se deben entender como un "cajero automático", esta vez mostró una postura distinta, aunque le aseguró a Jiles, quien le reprochó aquello, que "no hay ningún cambio diputada".

"Para ser claro y precisos, si el Gobierno no mejora las condiciones económicas a través de los programas sociales, no va a quedar otra alternativa que tener que echar mano a estas otras alternativas, como que se abra la posibilidad de un segundo retiro. Nadie tiene miedo a hacerlo diputada Jiles, pero va a estar determinada por lo que el Gobierno haga o no haga", manifestó.

Además del segundo retiro del 10% de los fondos de pensiones, en la instancia también se presentaron otras cuatro iniciativas referentes al sistema de pensiones, entre ellas, posibilitar el retiro de fondos previsionales a las personas afectadas por enfermedades terminales, la que tuvo una buena acogida de parte de Zaldívar, aunque hizo el punto de que el proyecto presentado por el diputado Marcos Ilabaca (PS) estaría incompleto.

"Es un proyecto o una idea matriz con la cual como ejecutivo nosotros compartimos, y creemos que es importante avanzar en esta materia y de hecho así lo hemos señalado en más de una oportunidad. El problema que este proyecto tiene ausencia de elementos claves para poder regular esta materia, así como tiene algunos problemas en su forma desde la mirada de la seguridad social", sostuvo, enumerando deficiencias como que el proyecto no define qué se entiende por enfermedad terminal y genera "una desprotección compleja del afiliado y sus beneficiarios: ¿qué pasa si el periodo de sobrevida se extiende? ¿Qué pasa con los beneficiarios de pensión de sobrevivencia?".

Considerando esto, "creemos que sí es importante poder dar una discusión, creemos que la realidad de los tanto pensionados como trabajadores que se enfrentan a una realidad de enfermedad terminal, no pueden ser tratados de la misma manera, pero sí se deben resguardar principios de seguridad social".

En tanto, el diputado Jorge Alessandri (UDI), criticando que una iniciativa así se haga a través de una reforma constitucional, solicitó a la ministra que el Gobierno "presente una ley corta esta semana y ponga a sus técnicos a trabajar, ojalá esta misma tarde, para presentar una ley corta que regule el tema del retiro para los enfermos terminales".

"Antes de que termine ojalá el mes de octubre o incluso antes, podemos tener este tema regulado por ley con todas estas especificaciones, ayudando al enfermo terminal (...). Es una necesidad que hay que hacerla bien", concluyó