EMOLTV

La distintas posturas ante la decisión de Corte Suprema de limitar difusión de testimonios de víctimas por TV

Tras lo ocurrido con Nabila Rifo, el máximo tribunal determinó que el canal judicial solo transmitirá los alegatos y sentencias. Sin embargo algunos creen que se debe evaluar caso a caso.

24 de Abril de 2017 | 09:43 | Emol
imagen
Claudio Frias, El Mercurio (archivo)
SANTIAGO.- La Corte Suprema determinó que no transmitirá más la declaración de las víctimas en el canal judicial durante un juicio oral, o en los procedimientos abreviados o simplificados, luego de lo ocurrido con el caso de Nabila Rifo.



Diversas autoridades y abogados reaccionaron, y comentaron a El Mercurio su opinión al respecto.

"La decisión descansa en el comportamiento de los medios, que tuvo su clímax en la cuestionable decisión editorial de uno de ellos de publicitar un informe ginecológico de la víctima", dijo el fiscal Nacional Jorge Abbott.

Y añadió que "la pregunta clave es qué gana el bien común cuando se ventilan asuntos delicados, doloroso o tal vez humillantes de quienes participan del juicio oral. La publicidad total, así, sin ningún control ético, parece no colaborar con este objetivo".

El defensor Nacional Andrés Mahnke apuntó a que "la publicidad es la regla general y las restricciones serán necesarias respecto a situaciones donde la privacidad y la honra de las personas sean elementos centrales".

Por su parte el abogado defensor de Nabila Rifo, Ricardo Flores, está de acuerdo con la determinación del máximo tribunal. "Lo que preocupa es que una formalización que es esencialmente revocable, se transforme en una verdad absoluta en la participación de un delito".

A su vez, la abogada querellante en el caso Bombas II, María Elena Santibáñez, indicó que "con demasiada publicidad se traspasan límite. Una grabación de todo el juicio puede traer posibilidad de nulidad del mismo por la contaminación de los testigos".

Por otro lado, el académico de la Universidad Diego Portales, Cristián Riego señaló que "están fijando una regla demasiado rígida y demasiado general, a partir de un caso específico y que puede tener consecuencias muy negativas a futuro".

En tanto, el abogado de Marco Enríquez-Ominami en el caso SQM, Juan Carlos Manríquez, sostuvo que está de acuerdo "cuando la publicidad afecta el derecho de la víctima. No se puede dañar por transparencia a la víctima".