SANTIAGO.- Diferentes interpretaciones se han producido ante la norma de
financiamiento de campañas, tras los reclamos de
Alejandro Guillier, José Antonio Kast y Carolina Goic por la negativa de
BancoEstado a entregarles créditos para sus candidaturas presidenciales.
El banco se ha amparado en el artículo 60 de la Constitución que impide a legisladores suscribir contratos con organismos públicos. "Cesará en el cargo el diputado o senador que durante su ejercicio celebrare o caucionare contratos con el Estado", se señala.
Para el presidente del consejo directivo del Servicio Electoral (Servel), Patricio Santamaría, "esa limitación de la Constitución, en este caso (de créditos), no se aplica", pues argumentó que los legisladores podrán devolver esos dineros con "el reembolso que el Fisco entrega" por los votos que obtengan en los comicios.
Pero desde el Gobierno se mostraron de acuerdo con el criterio usado por el banco. Así, el titular de la Segpres, Nicolás Eyzaguirre, indicó que "está bien lo que dice la Constitución en términos de que si parlamentarios tienen contratos con el Estado, eso se puede prestar para fuertes conflictos de interés".
Consultados por Emol, tres expertos analizan la polémica generada en la recta inicial de la campaña.
A favor y en contra
El decano de la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Central, Marco Moreno, consideró que "la Constitución en su artículo lo que establece es una práctica que desde 1995 se viene respetando en el caso de los parlamentarios, quienes no pueden estar en conflicto de intereses con el Estado. Esa es la razón por la cual no pueden a acceder a un crédito para financiar sus campañas".
En ese contexto, Moreno afirmó que "los candidatos debieran someterse a lo que está establecido en la legislación sobre el financiamiento. Instalar esta discusión termina dañando y perjudicando a los partidos y políticos más que beneficiándolos, porque instala la idea en la opinión pública de que hay algunos que tienen privilegios y cuando no, lo solucionamos con un arreglo".
Mientras que el cientista político del Instituto de Asuntos Públicos (INAP) de la Universidad de Chile, Alejandro Olivares, cree que el tema es "discutible", ya que explicó que "la interpretación que dio BancoEstado podría estar bien, desde el punto de vista de la ley. No obstante, desde el punto de vista político es compleja, porque no da pie a un principio de igualdad si no es a través de un financiamiento de ese estilo. ¿De dónde salen los recursos que deben tener los candidatos, deben volver a prácticas anteriores?"
"Si consideramos que BancoEstado es el Estado mismo y los parlamentarios están pidiendo recursos para ser candidatos, miembros de una corporación que también forma parte del Estado, es difícil ver ahí un conflicto de interés", añadió Olivares.
Por su parte, el director del Centro de Análisis Político de la Universidad de Talca, Mauricio Morales, indicó que "en esta pasada yo estoy más con el Servel que con Eyzaguirre, sobre todo pensando en que este tipo de préstamos se hacen contra la devolución que reciben los candidatos por voto. Por lo tanto, si uno hace una interpretación más estricta de la norma y entiende que este anticipo es contra reembolso, entonces el candidato sí podría pedir un crédito que es distinto a pedir un crédito de consumo o un crédito hipotecario".
¿Reembolso seguro?
Sin embargo, Morales apuntó que "el problema para los bancos es que en el caso de Goic y Guillier no hay mucha seguridad de que puedan cumplir solamente con dineros de la devolución o votos recibidos. Además, esta legislación convive con el voto voluntario, porque al disminuir la participación electoral, los candidatos van a ser electos con menos votos, entonces tiene menos devolución".
"Los bancos no solamente están mirando lo que en porcentaje obtendría cada candidato y los votos que recibirán en un contexto de un régimen voluntario. Si es que participa poca gente, hay menos devolución y por lo tanto, más riesgo para cumplir con ese pago", recalcó Morales.
Al respecto, Olivares acotó que "tampoco es que esa devolución alcanza a cubrir el 100% de los gastos de campaña, pero sí alcanza para cubrir un porcentaje importante para la campaña. Ahí vemos la contradicción, porque mientras un organismo como el Servel tiene que pagar por votos, al mismo tiempo otro organismo del Estado como el BancoEstado, no es capaz de hacer un préstamo que le tienen que devolver. Santamaría tiene razón (…) hay un capital que se va a devolver".
En cambio, Moreno opinó que "lo que hace Santamaría es instalar un poco de incertidumbre respecto de que la legislación no se estaría aplicando como corresponde, porque hay tema de interpretaciones. Yo creo que todo eso requiere mejoras, porque no es una buena ley y creo que esta discusión hay que hacerla a partir de marzo".
