"El camino que ha seguido el Gobierno es lo que equivale a jugar a la ruleta rusa con balas en al menos dos de los tambores del revólver". Esa fue la frase que utilizó Espacio Público en su informe más reciente sobre el avance de la pandemia, palabras que generaron una evidente molestia en el ministro de Salud, Enrique París, quien las consideró "desafortunadas" y "despectivas".
"Creemos que merecemos el respeto de algunos centros de investigación, centros de estudio o de pensamiento que utilizan frases muy desafortunadas para referirse al trabajo del Ministerio de Salud y de nuestros funcionarios", dijo el titular de la cartera este miércoles. "Hablar de 'ruleta rusa' encuentro que es un término poco académico, poco serio y acusando además a nuestros funcionarios de salud", añadió.
24 horas más tarde, los autores del análisis salieron a explicar su expresión. "Me cuesta entender por qué alguien puede considerar que esto es un ataque personal o una falta de respeto, pero te propongo lo siguiente: te trato de contar un poco qué es lo que queremos capturar con esta analogía y
que la gente juzgue si fue una falta de respeto o no", dijo el presidente ejecutivo de la institución,
Diego Pardow, a
radio Universo esta mañana.
La figura, explicó Pardow, se hacía referencia al R efectivo (Re) o la velocidad de reproducción del virus, que cuando es mayor a 1 indica que está en expansión y cuando es menor que está en retroceso. Según la plataforma iCOVID, el promedio del Re nacional está hoy en 1,07. "Esta es la tendencia central y tiene una dispersión, un margen, un intervalo de confianza", explicó.
"Uno a partir de los datos puede establecer tres escenarios igualmente probables: un escenario central, que sería que efectivamente esté alrededor de 1; un peor escenario, que es un Re muy alto, incluso de 1,2; y un mejor escenario, donde efectivamente está debajo de un 1. Estos tres escenarios son igualmente probables, tienen un tercio de probabilidades de ocurrencia cada uno, como un revólver que tiene seis huecos y en dos de ellos hay balas y en los otros cuatros no", aseguró Pardow.
La polémica metáfora
Según el líder del centro de estudios, la analogía es buena porque si se usa otra, como la de un dado, "pareciera que estuviéramos jugando y que las consecuencias de sacar un número u otro son bastante irrelevantes". "En este caso no es así. Efectivamente un tercio es menos probable que la suma de los otros dos escenarios completos, pero las consecuencias de que esa probabilidad de un tercio se realice, la probabilidad de que efectivamente estemos con un R superior a 1, son muy malas", dijo.
"La analogía de la ruleta rusa, lo que trata de visibilizar, es que la probabilidad es menor que la de los otros escenarios, pero si se materializa sería muy grave", recalcó.
"Estaríamos con una posibilidad —no es una certeza y todos queremos que no sea así— de que el R efectivo sea mayor que 1. Fue en ese contexto que aparece esa metáfora que desgraciadamente molestó al ministro"
Eduardo Engel
Lo mismo explicó el director de la institución, Eduardo Engel, en Cooperativa, quien señaló que "más que entrar en una polémica con el ministro" prefería ahondar en el concepto. "Las cifras que hay en este momento para la Región Metropolitana indican siempre un rango de valores, no hay un valor sino que un rango, y el rango está, por ponerle un valor aproximado, entre el 0,80 y el 1,20", dijo.
"La mayor parte de países desarrollados, cuando comienza a tomar medidas para recuperar e ir desconfinando, se aseguran de que todo ese rango incluya solamente valores menores que 1, por ejemplo si fuera 0,50 a 0,90. No sabemos exactamente dónde está, pero todos los valores posibles son menores que 1", explicó.
"Esta metáfora de la ruleta rusa que va de 0,80 a 1,20 es porque la mitad del rango está por sobre 1, es decir, estaríamos entonces con una posibilidad —no es una certeza y todos queremos que no sea así— de que el R efectivo sea mayor que 1", profundizó. "Fue en ese contexto que aparece esa metáfora que desgraciadamente molestó al ministro".
"Ahí están las disculpas"
"Visibilizar un problema como este, hablar de que el intervalo de confianza tiene que estar debajo de 1 y llamar la atención de una audiencia general respecto de eso, es muy difícil", añadió Pardow. "Cuando empiezo a hablar de intervalo de confianza ya la gente siente que estoy hablando de algo muy complicado y que quizás no es tan importante, y sí lo es".
A pesar de defender el uso de las palabras, el presidente ejecutivo de Espacio Público hizo una especie de mea culpa a raíz de la reacción que provocó la expresión. "Si de algo le sirve al ministro que yo le pida disculpas, no tengo problema en hacerlo y ahí están las disculpas, pero la polémica no es lo importante aquí", expresó.
"Si de algo le sirve al ministro que yo le pida disculpas, no tengo problema en hacerlo y ahí están las disculpas, pero la polémica no es lo importante aquí"
Diego Pardow
"Lo que yo creo que hay que hacer para evaluar si esta es una buena o mala analogía es, es una semanas más, ver como comunidad si le dimos importancia a este tema, al tema de que el umbral de confianza del Re esté bajo 1, y sobre la base de eso enjuiciemos si fue efectivo o no fue efectivo, porque también es bien difícil conseguir llamar la atención sobre un aspecto tan técnico que parece que es irrelevante pero que en verdad es muy importante", dijo.
La elección de palabras se debió, explicó, al afán de "visibilizar un problema que nosotros genuinamente creemos que es más importante para la política pública, que es que el umbral de confianza del Re esté bajo 1 para que tengamos políticas más seguras, todos estemos más seguiros y minimicemos el riesgo de rebrote, que es lo que a mí me parece importante".
"Si eso significa que el ministro siente que se le está faltando el respeto, le pido disculpas. No es para nada nuestra intención hacerlo, pero creo que lo importante es visibilizar el problema de fondo", finalizó.
