De las "muertes en exceso" a los "incentivos": El historial de enfrentamientos entre Espacio Público y el Minsal

Se habían cumplido tres meses desde la detección del primer caso de covid-19 en Chile y Espacio Público advertía por primera vez en su informe periódico que algo parecía estar fallando en el conteo de decesos. En él, estimaban que entre abril y mayo se habrían generado 712 "muertes en exceso", que podrían estar relacionadas al virus y que no se correspondían con las cifras del Ministerio de Salud.

"Valoro el esfuerzo de estudio que hace Espacio Público, pero insisto: es imprescindible hacer estos cálculos en una forma correcta, y esa forma correcta es ajustando por la población, porque si uno compara el año actual con diez años atrás, estamos hablando de diferencias de varios miles de personas, incluso con el promedio de los últimos cinco años, que parece que es la base que usa el informe", dijo ese 4 de junio el entonces ministro Jaime Mañalich, molesto. El número, aseguró, "no se ajusta a la realidad".

"Me estoy tratando de comunicar, no he podido todavía, por teléfono con el director de Espacio Público para tratar de aclarar este informe", añadió el ministro. Horas después, Emol se comunicó con Eduardo Engel, director del centro de estudios. "Le he mandado whatsapps y estoy esperando su llamada para explicar aquellas cosas que pudo no haber entendido de nuestros estudios, porque las afirmaciones que hace son equivocadas", aseguró.

A la mañana siguiente, en el reporte diario del Minsal, Mañalich se refirió a la polémica. "Efectivamente tuvimos una conversación muy seria y prolongada, le agradezco mucho el tiempo a don Eduardo Engel, anoche cuando él terminó sus actividades académicas, sobre este tema. Él me explicó latamente la metodología que habían usado para este estudio y a mí me parece, después de la explicación que él me señaló, que es una metodología válida", reconoció.

La discrepancia se materializó en un cambio que la autoridad sanitaria anunció: la publicación de "todas las bases de datos respecto a fallecidos día por día durante los últimos cinco años" para que la comunidad científica pudiera analizar los efectos directos e indirectos del virus en la mortalidad de la población dentro del país. Tres días después, el Minsal anunció un cambio de metodología que sumaría 653 muertes no contabilizadas inicialmente.

Se convirtió en el primer enfrentamiento entre el Ministerio de Salud y el centro de estudios, que a casi cuatro meses de ese día vuelve a tener un roce con la autoridad sanitaria por haber afirmado en su informe más reciente que existen "incentivos" para que la positividad se mantenga en bajos niveles. Son solo dos conflictos de un historial que se engruesa entre ambas entidades.

"La ciudad y su sistema hospitalario no aguantan otro mes con estos niveles de contagios y el país no puede resignarse a la alta mortalidad que traen aparejados. Pongámosle freno entre todos a esta epidemia, ahora. El costo es demasiado grande. El Gran Santiago debe entrar en hibernación, sí, como una ciudad dormida".

Es lo que planteaba el centro de estudios el 15 de junio. La idea adquirió tal notoriedad que el ministro de Salud —ahora Enrique Paris, luego de la salida de Mañalich— la abordó en la conferencia de prensa del día siguiente. "Todas estas propuestas, que tienen que ver con la toma de decisiones con respecto a cuarentenas, hibernación, toque de queda, se manejan los días miércoles en el comité ampliado de expertos que dirige el Presidente de la República", dijo.

Al día siguiente, la respuesta fue definitiva. "No es posible llevar a cabo esa medida, ya que nos quedaríamos sin servicios básicos, sin alimentación, sin atención a los adultos mayores, sin reparto de medicamentos y con una ciudad simplemente paralizada, que puede incluso agravar la situación sanitaria de la comunidad", aseguró Paris. "Estamos preocupados y sabemos que es nuestro deber el cuidar a las personas", añadió.

En cambio, la subsecretaria de Prevención del Delito, Katherine Martorell, anunció la restricción de los permisos disponibles hasta el momento a un máximo de dos veces por semana y el endurecimiento de la fiscalización a empresas que "abusan de estos permisos". "La hibernación no es una posibilidad, porque eso implica que las personas no puedan acceder a abastecimiento y servicios esenciales", agregó.

Esa misma semana, el ministro compareció en la sesión especial de la Cámara de Diputados, citada para tratar la incongruencia de los datos de la pandemia. Allí, informó que sostuvo "una larga reunión con Eduardo Engel, de Espacio Público, para que nos aporte en el manejo de datos y en los pronósticos".

A comienzos de julio, el Minsal ya informaba las muertes con un sistema híbrido: en un informe diario a cargo del propio ministro y los subsecretarios, y uno semanal elaborado por el Departamento de Estadísticas e Información (DEIS). "Es difícil de seguir", dijo Espacio Público con respecto a la metodología. El fin de semana anterior, el reporte del DEIS incorporaba muertes probables y bordeaba los 9 mil decesos, mientras que el balance del Minsal hablaba de una cifra cercana a 6 mil.

"Podría ser mucho más simple e informativa si el Gobierno dejara de asociar esta cifra con un objetivo político y se concentrara en recuperar la confianza de la ciudadanía en sus cifras y sus políticas para enfrentar la epidemia", aseguraron los investigadores. "La principal fuente de confusión y desconfianza en las cifras de decesos sigue siendo la insistencia del Gobierno en separar los fallecimientos con y sin PCR".

El ministro Paris respondió. "Estas críticas, cuando tienen un trasfondo político, obviamente que generan desconfianza en la ciudadanía", reprochó. "Nosotros hemos sido absolutamente transparentes desde que hemos comenzado a entregar todas las cifras", agregó.

"No estamos ocultando ninguna cifra, no pretendemos ocultar cifras, no es nuestro ánimo engañar a nadie, todo lo contrario, queremos ser lo más transparentes posibles, por lo tanto cualquier contribución es bienvenida y será analizada en su mérito", añadió, además se señalar que los países entregaban a la OMS solamente las muertes confirmadas por un examen de PCR. "Nadie entrega casos probables", dijo.

A las pocas horas, Espacio Público contestó. "Nosotros creemos que al ministro le han informado mal al respecto. Además de ser el estándar de la OMS para el reporte de fallecimientos, países como Bélgica o Reino Unido informan también casos probables. Francia realiza correcciones periódicas al respecto", explicaron.

"Tal como consignamos en nuestro informe de ayer, lo mejor sería reforzar al DEIS y entregar una sola cifra de defunciones diarias totales (confirmadas y sospechosas), y dejar atrás toda la confusión que generan las distintas cifras de fallecidos que se reportan actualmente. Creemos que contribuiría a fortalecer la confianza de la ciudadanía", agregaron.

La tensión volvió a escalar el 19 de agosto, cuando el ministro hizo una referencia indirecta a la institución. "Creemos que merecemos el respeto de algunos centros de investigación, centros de estudios o de pensamiento que utilizan frases muy desafortunadas para referirse al trabajo del Ministerio de Salud y de nuestros funcionarios de salud", dijo.

A continuación, precisó la crítica. "Hablar de 'ruleta rusa' encuentro que es un término poco académico, poco serio y acusando además a nuestros funcionarios de salud", explicó, señalando que la expresión le pareció un "mote agresivo y despectivo" sobre el trabajo del Minsal. También lo consideró como una frase "especialmente desafortunada y lamentable" el ministro vocero de Gobierno, Jaime Bellolio.

Las palabras estaban contenidas, una vez más, en el informe que elabora periódicamente el centro de estudios. "El camino que ha seguido el Gobierno es lo que equivale a jugar a la ruleta rusa con balas en al menos dos de los tambores del revólver", dijeron. "Me cuesta entender por qué alguien puede considerar que esto es un ataque personal o una falta de respeto", dijo después el presidente ejecutivo de Espacio Público, Diego Pardow.

También lo explicó Engel, con respecto al cálculo del R efectivo. "Las cifras que hay en este momento para la RM indican siempre un rango de valores, no hay un valor sino que un rango, y el rango está, por ponerle un valor aproximado, entre el 0.80 y el 1.20", dijo. "La mayor parte de países desarrollados, cuando comienza a tomar medidas para recuperar e ir desconfinando, se aseguran de que todo ese rango inclya solamente valores menores que 1, por ejemplo si fuera 0.50 a 0.90. No sabemos exactamente dónde está, pero todos los valores posibles son menores que 1".

"Esta metáfora de la ruleta rusa que va de 0.80 a 1.20 es porque la mitad del rango está por sobre 1, es decir, estaríamos entonces con una posibilidad —no es una certeza, y todos queremos que no sea así— de que el R efectivo sea mayor a 1. Fue en ese contexto que aparece esa metáfora que desgraciadamente molestó al ministro", añadió Engel. Pardow, por su parte, hizo una especie de mea culpa: "Si de algo le sirve al ministro que yo le pida disculpas, no tengo problema en hacerlo y ahí están".

A comienzos de septiembre, el ministro volvió a emplazar al centro de estudios por el contenido de uno de sus informes, que cuestionaba los parámetros de trazabilidad y aislamiento. "Es un estudio interesante, sin embargo tiene una serie de inexactitudes", dijo. "Ni voy a decir la palabra más dura, pero no se condice con la verdad", afirmó también.

Lo más reciente ocurrió este mismo miércoles, cuando Paris se mostró visiblemente molesto por una hipótesis contenida en un nuevo informe: que la baja en la positividad reportada en el país podía deberse a la existencia de "incentivos" para testear a gente con menor probabilidad de estar contagiada.

"¿Dónde están pagando? ¿Dónde están estimulando? ¿Dónde están obligando a la gente a tomarle exámenes a las personas sanas?", se preguntó el ministro, quien consideró que la teoría era una "gravísima". "Esta acusación tiene que hacerse ante la Justicia, y yo desafío a este centro a que haga la acusación", dijo el titular de Salud. También calificó el hecho como "inaceptable" y "fuera de todo límite", realizado por "académicos entre comillas".

"Es imposible que hayan estímulos —que no sé de qué tipo son, que ojalá los aclararan— que permitan bajar artificialmente el porcentaje de resultados de la PCR, de hecho en los últimos dos días ha habido un aumento en la positividad del 8 y 9%. Aquí hay palos porque bogas y palos porque no bogas. Si baja la PCR, reclaman, si sube la PCR, reclaman", añadió Paris.

Al poco tiempo, otro director del centro, Pablo Simonetti, le respondió. "Extraña la interpretación", apuntó. "Nadie ha hablado de coimas ni nada parecido. El incentivo está en el Plan Paso a Paso, al ser uno de los indicadores que se miden para pasar de etapa", explicó. "Es una propuesta de sentido común, no una acusación".