Experto en emergencias analiza aluviones: "No deberíamos sorprendernos de lo que ocurre, sino de lo que no se ha hecho"

Este domingo, mientras distintos aluviones dejaban a más de mil personas aisladas y amenazaban la continuidad del suministro de agua para toda la Región Metropolitana, una comparación de dos imágenes circulaba con velocidad por internet: un "plano de evacuación ante amenaza de remoción en masa de tipo flujo" elaborado por la Onemi para la comuna de San José de Maipo y una fotografía aérea de la misma zona después de las lluvias. La proyección era totalmente coincidente con la realidad.

Se trataba de un informe técnico realizado en 2018, correspondiente a simulacros de evacuación ante posibles —y probables— desplazamientos de tierra por lluvias para la zona. Fue compartido en Twitter por el director de Obras Civiles y Geología de la U. Católica en Temuco, Cristian Farías. "Los aluviones son fenómenos que han ocurrido antes y van a volver a pasar", dijo el académico. "Tenemos que empoderar a las comunidades y a la Onemi también. Hoy nadie está obligado a considerar los mapas de amenaza en la planificación territorial", cuestionó.

"Si hablamos de información disponible en materia de riesgo, en este caso específicamente de riesgos naturales, tenemos muchas instituciones que cuentan con información, entre ellas incluso Sernageomin. El problema acá es por qué finalmente esa información no pasa de ser un dato a construir inteligencia, que es lo que uno habla habitualmente en gestión de emergencias", dice en conversación con Emol el experto en el área, Michel De L'Herbe.

"El dato por el dato no sirve. Si el dato no se transforma en inteligencia para tomar decisiones que sirvan para prevenir y disminuir el riesgo de que algo ocurra, entonces no sirve", sostiene.

—Probablemente ahí hay un asunto bien complejo. Es probable que se deba en parte a un tema de fragmentación del sistema. Nosotros tenemos un modelo bastante fragmentado en términos de gestión, es decir, se funciona desde las instituciones y hacia las instituciones. En segundo lugar, hay un tema de resistencia al cambio que impide una mayor integración, y tenemos claramente una debilidad en nuestro sistema de emergencia que no aborda de manera integral esta mirada que requiere que, de una u otra manera, todas las piezas del puzzle puedan reunirse y funcionar en conjunto. Ahí hay un problema que va más allá de la disponibilidad de información.

—Entre otras cosas, que la información no se transforma en herramientas que sean vinculantes, es decir, que te permitan —en definitiva y en un momento dado— ser un aporte a la planificación territorial, y que eso sea mandatorio. Que alguien te diga, porque tiene antecedentes, "aquí no se puede construir".

—Tener los datos nos permite visualizar que hay una zona donde va a ocurrir una situación de origen natural, donde finalmente hay personas y eso va a tener afectación en ellas, pero eso no sale del dato, no se transforma en inteligencia. Un ejemplo: en los aluviones de 2015 en Atacama, el pronóstico meteorológico estaba dos o tres días antes. Estaba el dato, pero no se reaccionó sino hasta que estuviese el daño, y posterior al daño tampoco se tomaron mayores medidas.

Para hacer énfasis en su argumento, De L'Herbe hace un viaje al pasado. "No nos olvidemos que en el Cajón del Maipo ocurrieron dos cortes de agua en 2013, otro en 2016 y otro en 2017. Uno ve que, en realidad, es el mismo fenómeno hidrometeorológico, fuera de temporada y que genera aluviones. Si a eso uno lo suma que cuando ve la afectación de las personas en términos de sus viviendas y que esas viviendas pueden haber estado construidas en una zona de riesgo, la verdad es que uno no debería sorprenderse de lo que ha ocurrido, sino de lo que no se ha hecho", dice. "Si uno se fija en el fenómeno natural y sus impactos, finalmente ya tenemos varios fenómenos en una misma década y no se toman las medidas", apuntó el experto en gestión de emergencias.

—Aquí es importante hacer un racconto: Uno de los consensos que hubo en 2010, independiente de todas las diferencias, era que nuestra institucionalidad requería ser cambiada. El 2011 se presentó este proyecto y el 2014 se anuncia el cambio al contenido, al modelo de gestión. El proyecto de 2011 en realidad lo replicaba, pero fortalecía su formalidad. Con la modificación de 2014 sí se generaba mayor responsabilidad en la institución, en la Onemi, sí se generaba una aproximación desde la base hacia arriba entregando mayores facultades y responsabilidades y funciones a nivel local, que es fundamental. Se hacía una aproximación mucho más relevante del mundo local y de la importancia del nivel comunitario: los niveles centrales iban en apoyo y no en reemplazo de los niveles locales. Había un tema de integración, de interoperabilidad.

—Lo que desconocemos hasta el momento es qué es lo que ha pasado en los últimos años en términos de cuáles son las indicaciones que se han incorporado. La verdad es que la discusión ha sido bien de bajo perfil en los últimos dos o tres años. Si uno lo piensa desde el punto de vista político, cuando hay un cambio de institucionalidad la principal responsabilidad política de que esa ley avance es de la autoridad política sectorial, en este caso Emergencias. La principal responsabilidad del director de la Onemi debería haber sido sacar adelante este proyecto, porque no estamos hablando además de una autoridad que haya sido cambiada sistemáticamente en el corto tiempo, que muchas veces suele ser la excusa: la pérdida de continuidad. Aquí estamos hablando de una autoridad que ha estado durante prácticamente todo el trámite o parte importante de él, sin embargo, nadie asume la responsabilidad política de por qué un proyecto de estas características no ha salido adelante en un país donde la iniciativa legislativa la tiene el Ejecutivo.

—Es un tema interesante. En definitiva, los desastres naturales no existen: los desastres son sociales, y ese es un enfoque que tiene más de una década en el mundo de la emergencia. Tiene que ver con comprender que, la mayoría de las veces, lo que ocurre es que tenemos un impacto en las personas y en las comunidades a partir de un fenómeno natural, pero si uno hace un análisis profundo, la verdad es que el impacto en las personas está muy asociado a las decisiones que se han tomado.