El día de ayer, el Pleno de la Convención Constitucional decidió ratificar la realización de un
plebiscito dirimente para resolver aquellas normas constitucionales que en su segunda votación no consigan los 2/3 de apoyo, pero que sí superen los 3/5.
Esta medida establece que los plebiscitos dirimentes necesitarán del apoyo del Congreso para modificar la Constitución actual, lo cual requiere de los 2/3 de la Cámara de Diputados y del Senado. Además, necesita del respaldo del Ejecutivo para poder financiar los comicios.
Desde "Vamos por Chile" y el "Colectivo del Apruebo e Independientes No Neutrales", votaron en contra de la medida y sentenciaron que no fue parte del "Acuerdo por la Paz" y tampoco de la reforma que permitió la posibilidad de una nueva Carta Fundamental, por lo que algunos convencionales ya advirtieron que recurrirán a la Corte Suprema para evitar su aplicación.
A raíz de esto, en "Agenda Constitucional" de EmolTV expertos en la materia analizaron lo ocurrido esta semana de la Convención y, en general, estuvieron de acuerdo con que se trata de una "mala medida", la cual podría generar estragos en un futuro.
El académico de la Universidad Católica y presidente del Centro Democracia y Comunidad, Patricio Zapata señaló ser "muy crítico de la manera en que se resolvió esto de los plebiscitos dirimentes(...) Hay razones de confianza, en el país no hay engaño. Me parece muy complicado introducir un petitorio en el reglamento y hacerlo de un modo que genera expectativas y temores".
Tomando en consideración estas últimas palabras, Zapata recalcó que no se transparentaron las verdaderas vías por las cuales se puede llegar a un plebiscito dirimente, por lo que puede generar expectativas y confusión cuando se discuta entre la Convención, el Congreso y el Ejecutivo su aplicación.
"Es delicado jugar con las expectativas, es delicado jugar con el lenguaje, porque esto puede cobrar vida propia, qué pasa si en 5 meses más, efectivamente estamos entrampados en esa zona, entre los 3/5 y los 2/3 estamos ahí, y resulta que ya aprobamos por 107 votos una formula y tenemos a la convención ‘exigiéndole’ al próximo presidente y al Congreso, ¿qué pasa si ese presidente dice no? Un presidente que fue elegido con 8 millones de votos y la convención con 7 millones de votos y tenemos un conflicto de legitimidad", explicó Zapata.
Por esto, el académico determinó que este "proceso es demasiado importante para ir arreglándolo en base a chispezas o avivadas, es mucho más importante la construcción de confianza, la claridad sin dobles lecturas".
"Cuando expresan el plebiscito dirimente como un mecanismo de participación y deliberación ciudadana, me parece que es una conceptualización que no es correcta".
Académica, Pamela Figueroa
A su vez, Pamela Figueroa, académica de la Usach y coordinadora del Observatorio Nueva Constitución, sostuvo que uno de los problemas en torno a la aprobación de los plebiscitos dirimentes, es que hay un error al momento de entender su finalidad, en el marco del proceso de creación de una nueva Constitución.
"Cuando expresan el plebiscito dirimente como un mecanismo de participación y deliberación ciudadana, me parece que es una conceptualización que no es correcta. Los plebiscitos dirimentes, tienden a la polarización. Plantear un tema que es como para responder a una ‘supuesta demanda de la ciudadanía’ porque no he visto que hayan organizaciones de la sociedad civil solicitando que se aprueben plebiscitos dirimentes", indicó Figueroa.
Vamos Chile advierte con recurrir a la Corte Suprema
Frente a la advertencia que realizaron algunos constituyentes de centroizquierda para tratar de frenar la medida, Zapata puntualizó que la aprobación de los plebiscitos dirimentes "se hizo de una manera tal y ahí está la chispeza que, si fuera Vamos por Chile a la Corte Suprema, si consiguiera las 39 firmas, probamente la Corte Suprema le va a decir ‘sabe qué más, no. Porque estrictamente no hay una violación al texto de la Constitución, aquí hay una expresión de deseos’".
Respecto a este tema, Sebastián Soto, profesor de derecho de la Universidad Católica, aseguró que la aprobación del mecanismo de plebiscitos dirimentes "afecta de forma muy profunda el acuerdo del 15 de noviembre y el proceso constitucional". Además, genera insertidumbre sobre el futuro de la nueva Carta Magna.
"La nueva Constitución tenía una sola puerta de salida, que eran los 2/3, es decir, estaban todos los convencionales adentro de una sala y pasa salir una nueve Constitución, tenían que ponerse de acuerdo y no salían de esa sala. Esta semana se ha abierto una nueva puerta que todavía no sabemos muy bien dónde lleva, que es la puerta de los plebiscitos dirimentes y eso reduce los incentivos para salir de la puerta de los 2/3, entonces va a generar que un grupo dispuesto a hacer fracasar el proceso busque salir por la puerta de los plebiscitos dirimentes para polarizar", afirmó Soto.
Finalmente, ante la forma en que se aprobó el mecanismo de plebiscitos dirimentes, Zapata concluyó que "no me alegraría mucho de esta chispeza porque creo que es un mal precedente, así que yo esperaría no tener más estas cosas raras. Porque son precedentes que nos pueden explotar en la cara en cuatro meses más y alguien se va acordar que se aprobó por 107 votos, y nos va a complicar la vida en abril del próximo año".
Revisa la entrevista completa con los expertos, Patricio Zapata, Sebastián Soto y Pamela Figueroa:
