"Déficit fiscal crónico en pesos es la gran barrera para sanear las finanzas"

Los problemas fiscales de Chile no son un tema asociado al 2009, sino que se arrastran de los últimos cuatro años, dice Leonardo Suárez, director de Estudios de LarrainVial, quien ve que el Gobierno se enfrenta hoy a un déficit crónico en pesos, que difícilmente podrá revertir con la austeridad, dada la fuerte expansión del gasto fiscal de los últimos años y los compromisos de gasto futuro que pasan a ser recurrentes.

El país cuenta con ahorros externos acumulados por la bonanza del precio del cobre que ha continuado este año. Pero el tema es que hay un descalce de monedas entre ingresos y gastos. "En moneda extranjera siempre hemos tenido un superávit, incluso el año pasado, a pesar de la recesión y de la caída en el precio del cobre. Hasta el 2008 también teníamos superávit en pesos, salvo momentos de debilidad en la demanda interna, como en 1998 y en 2003", señala.

Según sus cálculos, en el Gobierno de Lagos, el gasto público creció 6,6% nominal anual y 3% real. En cambio, en la administración Bachelet subió 16,2% nominal anual y 10% real. "Dada esta tremenda expansividad del gasto fiscal, el balance estructural pasó desde un superávit de 1% del PIB a un déficit de 1% del PIB, y en ese cálculo estoy siendo generoso, porque si considero los parámetros originales de la regla, el déficit estructural sería algo así como 1,8%. Esto significa que estamos condenados a tener un déficit crónico, incluso con política fiscal austera".

-¿No cree posible que el Gobierno revierta el déficit estructural?
"Claramente no es posible. Es efectivo que va a haber un ajuste fiscal para financiar parte del plan de reconstrucción, pero si se incluye el programa de reconstrucción, el gasto va a crecer más que el PIB.

Entre 2005 y 2009, el gasto público en pesos subió desde el equivalente a US$ 22.700 millones a US$ 38.500 millones, lo que implica un aumento de 83% en el período. Los ingresos en pesos subieron sólo un 16%. Y eso genera un desequilibrio estructural en las cuentas fiscales. Hoy en día, el gasto público en pesos es casi el 97% del gasto público total.

-Aún así, la Ley de Presupuestos 2010 dejó espacio para endeudamiento...
"Sin el terremoto había que financiar unos US$ 8.000 millones, y ésa es la autorización de endeudamiento que dejó el Gobierno anterior. Ya se ha emitido internamente el equivalente a US$ 3.000 millones, y falta por financiar US$ 5.000 millones. Da lo mismo que el cobre suba a US$ 7 la libra. Lo que falta son pesos. Al Gobierno de Piñera no le dejaron pesos en la caja. Ése es el tema de fondo".

-¿No se resuelve con el esquema de financiamiento del plan de reconstrucción?
"Mi lectura es que en el mix de financiamiento se incluye un ajuste presupuestario, privatizaciones, fondos soberanos y alzas de impuestos como una señal hacia la oposición para trabajar en conjunto, porque Piñera no quiere que haya una oposición demasiado extrema. El segundo objetivo fue cambiario. El Gobierno tiene la opción de traer platas ahorradas afuera, pero no quiso optar por ese camino, porque significaba deprimir mucho el tipo de cambio. También puede recurrir a deuda interna, pero no tiene interés en generar un alza en las tasas de interés de largo plazo. Podría haberles pedido a los fondos de pensiones que compraran los dólares para mitigar el impacto cambiario. Pero prevaleció el objetivo político. Y la oposición quiere un alza de impuestos permanente para redistribuir el ingreso".

-¿Debe ser permanente el alza de impuestos para cubrir el déficit crónico?
"Está la alternativa de endeudarse en forma permanente, en pesos o en dólares, que tienen efectos asociados en las tasas largas y el tipo de cambio o de hacer un ajuste fiscal que revierta el exceso de gasto con el cual partimos, pero eso lo veo políticamente inviable".

"Creo que el hecho de que hayan planteado un alza de impuestos como mecanismo de financiamiento abre una caja de Pandora que no sabemos dónde va a terminar. Se da una señal de que éste es un tipo de alternativa viable en un Gobierno que se plantea cercano al mercado. Sea cual sea el texto que se apruebe en el Congreso, el gran riesgo es que esta alza transitoria de impuestos se transforme en permanente. Si la Concertación vuelve el 2014, ya sabe que este mecanismo está disponible, porque la derecha estuvo disponible para hacerlo".