Una
controversia se generó en los últimos días en relación a la
elección de la propuesta de Chile para la 20° Bienal de Arquitectura de Venecia, evento que tendrá lugar desde el 8 de mayo hasta el 21 de noviembre de 2027. Y es que
según acusó una integrante del jurado, el proceso fue anulado por la Subsecretaría de Culturas por "incumplimientos formales" y con ello resolvió designar a un nuevo comité.
La denuncia fue hecha por la arquitecta
Alejandra Celedón Förster, jurado representante de los concursantes, en una carta a El Mercurio, quien
calificó la medida como "inédita", y aseguró que
"deslegitima al jurado y daña la institucionalidad".
"Dejo constancia que el jurado cumplió cabalmente su encargo: evaluamos las propuestas en su mérito y en sesión presencial, emitimos el fallo según las bases", aseguró Celedón, quien agregó que
"si faltaba alguna formalidad, estábamos disponibles para subsanarla".
Asimismo,
la arquitecta consideró "grave" la designación de un nuevo jurado. "Los autores ya son conocidos y
ya nadie podrá evaluar a ciegas. Si no se respeta el fallo,
corresponde anular el concurso, no repetir la evaluación", enfatizó, junto con aclarar que desiste "de representar a los concursantes en un nuevo proceso".
"La decisión afectará nuestra representación en Venecia".
Alejandra Celedón Förster, jurado representante de los concursantes
"
La decisión afectará nuestra representación en Venecia, cuando la arquitectura chilena goza de amplio reconocimiento internacional, y compromete la fe pública en los concursos del Estado", añadió. Y concluyó:
"Esperamos que la burocracia esté al servicio de las ideas y la cultura, y no al revés".
La misiva de Alejandra Celedón fue respondida a través del mismo medio por el
subsecretario de las Culturas y las Artes, Carlos Lobos, quien explicó que la decisión tomada por las autoridades "responde a
incumplimientos de las bases que afectan la validez y trazabilidad del proceso".
En su carta, Lobos explicó que, entre otras cosas, los miembros de jurado "no contaron con acceso a la plataforma para registrar sus evaluaciones individuales en tiempo y forma. Asimismo, la carga posterior y extemporánea de los antecedentes generó graves inconsistencias en las fundamentaciones colectivas -donde 30 de los 39 proyectos presentaron textos idénticos para criterios distintos- y la omisión de las fundamentaciones del conjunto de las propuestas en el acto final, lo que impidió certificar técnicamente qué proyectos alcanzaron la condición de elegibles".
"La necesidad de convocar a un nuevo jurado para llevar a cabo la evaluación resulta jurídicamente ineludible".
Carlos Lobos, subsecretario de las Culturas
De esta manera, Lobos señaló que
se tomó la decisión en respuesta "a las exigencias fijadas por la Contraloría General de la República". "En este contexto, la necesidad de convocar a un nuevo jurado para llevar a cabo la evaluación resulta jurídicamente ineludible", sostuvo el subsecretario.
La autoridad agregó que debido a que el jurado comunicó la nómina de proyectos y los preseleccionados al finalizar la sesión, "
la garantía del anonimato -principio rector que rige las etapas iniciales de evaluación para asegurar la imparcialidad objetiva y la igualdad de trato entre todos los participantes-
quedó severamente comprometida".
Junto con enfatizar que como institución no pueden "validar un procedimiento cuya fundamentación y apego estricto a las bases no estén debidamente acreditados", Lobos aclaró que "
las medidas adoptadas no buscan desmerecer el trabajo de evaluadores y participantes, sino
resguardar la validez jurídica del proceso, los derechos de quienes concursaron y el prestigio internacional de la arquitectura chilena".
La
Asociación de Oficinas de Arquitectos (AOA) se sumó a la discusión y planteó también a través de una carta a El Mercurio, que hay que considerar que según la Ley 19.880, "un vicio de procedimiento o forma solo afecta la validez cuando recae sobre un requisito esencial y genera perjuicio. La Contraloría ha sostenido, en esa línea, que
defectos de menor entidad no conducen necesariamente a invalidar lo actuado".
"Cabe entonces preguntarse si el eventual error alteró la competencia, otorgó alguna ventaja o incidió en el resultado", sostuvo la AOA.
"Corregir hoy una eventual deficiencia podría generar un problema mayor".
Asociación de Oficinas de Arquitectos (AOA)
Asimismo, la agrupación señaló que "
corregir hoy una eventual deficiencia podría generar un problema mayor. Conocidos los autores y el resultado, un nuevo jurado difícilmente podrá evaluar bajo las mismas condiciones de anonimato".
Por esta razón, la AOA instó a que, antes de volver a atrás en el proceso, se establezca "si el defecto realmente invalida lo actuado o puede ser subsanado".
Según informó El Mercurio, en la noche del lunes el ministro de las Culturas, Francisco Undurraga; y los subsecretarios de las Culturas y del Patrimonio, Carlos Lobos y Emilio de la Cerda, respectivamente, sostuvieron una
reunión con el presidente del Colegio de Arquitectos, Rodolfo Jiménez, y con el presidente de la AOA, Fernando Marín,
para encontrar una solución. Sin embargo,
aún se desconoce si el encuentro rindió frutos.
