EMOLTV

Ley de Migración: El debate que se toma la comisión de Gobierno Interior de la Cámara

Polémica generó la votación que retiró los requisitos de tiempo de permanencia a los migrantes que quieren acceder a los beneficios sociales.

20 de Julio de 2018 | 07:52 | Por Pía Larrondo, Emol
imagen
El Mercurio
SANTIAGO.- El miércoles se rechazó en la comisión de Gobierno Interior de la Cámara el inciso segundo del artículo 12 de la Ley de Migraciones, que proponía un requisito de dos años de permanencia en Chile a los extranjeros para poder acceder a beneficios sociales. Esto causó divergencia entre la oposición y el Ejecutivo, lo que motivó al subsecretario del Interior, Rodrigo Ubilla, a considerar diferentes opciones para apelar al rechazo de esta.

Pero, ¿qué pasó dentro de la comisión? Los parlamentarios que votaron en contra de la propuesta del Ejecutivo fueron Raúl Saldívar (PS), Andrea Parra (PPD), Catalina Pérez (RD), Pedro Velásquez (ind.), mientras que quienes se abstuvieron fueron Daniella Cicardini (PS), Joanna Pérez (DC) y Marcela Hernando (PR).

Quienes estuvieron a favor de la medida fueron los oficialistas, Renzo Trisotti (UDI), Andrés Longton (RN), Karin Luck (RN), Celso Morales (UDI), Bernardo Berger (RN) y Andrés Molina (Evópoli).

Encontradas fueron las opiniones que emergieron de la discusión del inciso segundo dentro de la comisión, según dos parlamentarios de esta, en cuanto al requisito de los dos años de permanecía para acceder a los programas de beneficios sociales con los que cuenta el Estado, que son alrededor de 300.

"Había inconsistencias"

Una de los parlamentarios que rechazaron la medida impulsada por el Ejecutivo fue la diputada de Revolución Democrática, Catalina Pérez. Para ella y la presidenta de la comisión, Daniella Cicardini (PS), el inciso era confuso y daba espacios para las coincidencias y las divergencias.

"El Gobierno se negó a llegar a acuerdo, nosotros le planteamos un punto medio, planteamos abrir el debate. De hecho, no quisimos votar el día anterior para darle un plazo al Ejecutivo para revisar la propuesta que estaban haciendo que, a nuestro juicio, constituía una diferencia arbitraria e injustificada" con los inmigrantes, señaló la parlamentaria Pérez a Emol.

Pero el inciso no se cambió según Cicardini. "El inciso segundo era muy ambiguo, yo estoy de acuerdo de que tienen que haber ciertos requisitos, hasta en el caso del bono marzo (...). Desde el Ejecutivo no fueron capaces, no tuvieron la voluntad política, ni siquiera la disposición de querer tener claridad en su explicación o querer tener un inciso mucho más detallado".

Con el rechazo del inciso, "a los extranjeros se los somete a los mismos requisitos que tienen los chilenos para acceder a todo beneficio de prestación social. Y lo que el Gobierno quería hacer era que, por ejemplo, un extranjero con contrato indefinido, que paga cotizaciones, que paga imposiciones, que paga impuestos y que está regulado, no pueda acceder a una licencia médica o a un fuero maternal, y eso a nosotros no nos parecía", recalcó Pérez.

Pero, además de las divergencias con la propuesta del Ejecutivo, para Pérez "había inconsistencias" en el proyecto y especialmente en el inciso segundo del artículo 12.

"Hagámonos cargo también de aquellas personas que pueden llevar un año y medio trabajando con contrato indefinido, tener a toda su familia aquí, ser regular, pagar todo lo que tienen que pagar y no pueden acceder a una licencia médica", explicó la diputada.

El argumento anterior es similar al de la diputada Cicardini: "Ante la ambigüedad uno no puede legislar de esa forma, tiene que hacerlo de forma seria y responsable, y eso fue lo que yo le solicité al Gobierno, con un día más, y no tenían disposición. (Abstenerme) era la única opción que yo tenía, porque esta es facultad 100% del Gobierno respecto al acceso de seguridad social", sentenció.

¿Regular o no regular?

¿Quiénes son los inmigrantes que podrían acceder a estos beneficios sin límite de años de permanencia? Es otra de las grandes interrogantes que se generó. Ya que la diputada Pérez señala que solo serían los regulares porque "todos los beneficios sociales tienen requisitos, y el solo hecho de cumplir con los requisitos te obliga a estar regular, no se puede acceder a ningún sistema de seguridad social si no estás regular".

Pero el diputado representante de Renovación Nacional, Andrés Longton, que votó a favor de restringir los beneficios sociales a personas que tuvieran menos de dos años de permanencia en el país, no dice lo mismo.

300serían los programas de beneficios sociales a los que podrían acceder los inmigrantes
"No tiene sentido que se haya rechazado ese artículo, porque en el fondo lo que va a hacer es que cualquier persona que ingrese al país en cualquier momento, independiente del tiempo que esté, pueda optar a los distintos programas con beneficios de cargo fiscal, como por ejemplo, el bono marzo", expresó a Emol.

"Hay más de 300 programas en que no están establecidos los requisitos (regular o no regular), por lo tanto, a todos esos programas el migrante va a poder efectivamente optar a dichos recursos al igual que un nacional, al igual que una persona que tenga arraigo en nuestro país y esté viviendo hace mucho tiempo y tengan residencia definitiva", añadió.

Por lo que, según el parlamentario, esto dejaría las "puertas abiertas" para que migrantes regulares o no accedieran a este tipo de beneficios, "cualquier persona que ingrese a nuestro país va a poder optar a estos beneficios, es decir, se eliminó el inciso segundo. Por lo tanto, hoy día en cualquier calidad, el inmigrante va a poder optar por estos beneficios".

Longton además defiende y destaca la idea de "arraigo" que esta medida quería producir en los beneficiarios de los programas estatales. El rechazo de esta, "va en perjuicio de los nacionales. Creemos que las personas que ingresan al país tienen que tener un mínimo de permanencia para optar a todos los beneficios con cargo fiscal, si no a este país uno va a poder entrar un mes, obtener un bono, obtener algunos beneficios, después irse del país. Por lo tanto, eso puede prestarse para que haya un aprovechamiento y una vulneración de nuestras instituciones", indicó.

Luego del rechazo de este inciso por la votación de la comisión, si es que el Ejecutivo no responde, como dijo que evalúa una reserva de constitucionalidad, algunos de los beneficios de los programas a los que podrían acceder los inmigrantes con menos de dos años de permanencia en el país serían: el fuero maternal, registro social de hogares, bono marzo, licencias médicas, Chile Crece Contigo, seguro de cesantía, entre otros.
EL COMENTARISTA OPINA
¿Cómo puedo ser parte del Comentarista Opina?