SANTIAGO.- "Hay un tema que pasó colado en el debate y que a mí me interesa harto, algo que los economistas cada vez van dilucidando más y que es la paradoja de la libre elección: cuando uno tiene muchas elecciones que hacer en la vida, finalmente termina agobiado y tomando decisiones peores".
Fueron las palabras que emitió este lunes el diputado de RD, Giorgio Jackson, en radio ADN, cuando analizaba lo que el Presidente Sebastián Piñera anunció al país el pasado sábado, en su segunda Cuenta Pública. Sus palabras ya habían sido emitidas en un breve análisis en Twitter, donde cuestionó la creación de los programas "Elige Vivir sin Drogas" y "Elige Vivir Cultura".
"Todos apreciamos la libertad, pero la psicología, sociología y la economía conductual nos enseñan la paradoja de "libre elección" (cuando hay que elegir entre tantas cosas podemos terminar peor). Ahora se suman a Elige vivir "Sano", "sin drogas" y "cultura". ¿Se pueden elegir?", había expresado en la red social.
En la emisora, profundizó en su visión. "El Presidente Piñera anuncia distintos ámbitos donde al final deposita toda la responsabilidad del bienestar de las personas en supuestas elecciones que tendrían que hacer, donde la evidencia dice que es muy difícil poder llevar a cabo", enfatizó.
Las palabras del diputado abrieron una discusión: ¿Hay rangos para ejercer la libertad? ¿Hay decisiones que está bien que los ciudadanos no tomen y que sea el Estado quien decida por ellos?
Los seres humanos y la toma de decisiones
La "paradoja de la elección" propiamente tal está contenida en un libro del mismo nombre escrito por el psicólogo norteamericano Barry Schwartz en 2004. Lo que plantea es que la eliminación de algunas opciones para los consumidores logra, en gran medida, reducir su ansiedad. Sin embargo, la teoría ha sido abordada por distintos investigadores e intelectuales.
"Es una discusión que une varias tradiciones y que supone entender la racionalidad que pueden tener las personas para tomar decisiones", explica a Emol el psicólogo e investigador del Centro de Estudios de Conflicto y Cohesión Social (COES), Héctor Carvacho.
"Hay personas que sostienen que el Estado debe garantizar ciertos mínimos, como vacunar a todos los niños u obligar el cinturón de seguridad, porque si lo dejáramos libre, menos gente lo haría, y eso atenta contra sus posibilidades de decidir su destino. Otros dicen que, al hacer eso, está coartando nuestro derecho a tomar decisiones, aunque sean malas"
Héctor Carvacho
"Muchas veces los seres humanos no tomamos las opciones más racionales, por una serie de motivaciones psicológicas que nos desvían de la respuesta racional más ideal", explica. "La evidencia muestra que todas las personas tomamos, bajo ciertas circunstancias, decisiones equivocadas".
Al momento de decidir, explica Carvacho, "hay un montón de sesgos cognitivos y motivaciones que están operando". "Tendemos a creer ciertas cosas por sobre otras, cierta información nos parece mejor, aun cuando no estamos realmente juzgándola en sus méritos porque la mayoría de las veces no tenemos herramientas para hacerlo, porque no somos expertos", explica Carvacho.
El concepto ha sido desarrollado por la corriente de la economía conductual, y por autores como Cass Sunstein —ex director de la Oficina de Información y Asuntos Religiosos en la administración de Barack Obama— y el Premio Nobel de Economía, Richard Thaler. Se ha aplicado para entender fenómenos asociados a la salud, la previsión social y temáticas como la legalización de las drogas o la eutanasia.
La discusión de fondo, dice Carvacho, "tiene que ver con qué entendemos como libertad y cuál es el rol del Estado respecto a ella". "Hay personas que sostienen que el Estado debe garantizar ciertos mínimos, como vacunar a todos los niños u obligar el cinturón de seguridad, porque sabemos que si lo dejáramos libre, menos gente lo haría, y eso atenta contra sus propias posibilidades de decidir su destino", dice. "Otros dicen que, al hacer eso, está coartando nuestro derecho a tomar decisiones, aunque sean malas".
La arista previsional
En redes sociales, el video de la intervención de Jackson comenzó a circular desde una cuenta anónima, acompañado de un mensaje: "Paradoja de la libre elección, la creativa forma de Giorgio Jackson para quitarnos el derecho a escoger el ente que queremos para nuestros ahorros".
Aunque las palabras del diputado se referían a los planes culturales y antidrogas del Gobierno y nunca hicieron referencia a la reforma de pensiones, Jackson respondió a través de su cuenta: "¿Qué es, sino una constatación de las limitaciones de nuestra racionalidad económica (es más un acto de paternalismo de libro), el que te obliguen a cotizar (ahora incluso a independientes) para que tengas un mayor bienestar en tu vejez (sistema de AFP)?", planteó.
Para el economista y socio de Gémines Consultores, Tomás Izquierdo, lo que plantea Jackson es "bien intuitivo y simple". "En definitiva, si tú quieres que la representación a través de la democracia llegue al extremo de que cada decisión la tenga que tomar directamente la persona, eso evidentemente no es óptimo desde el punto de vista económico", señala a Emol.
Jackson mencionó algunos escenarios para analizar: "¿La obligación del uso del cinturón de seguridad? ¿Debería elegirse eso? ¿O la obligación de vacunar a las niñas y niños? ¿O la obligación de tener educación formal (discusión de hace un siglo en la ley de instrucción primaria), independiente del establecimiento?".
Carvacho asegura que no existe una única respuesta para los cuestionamientos asociados a esta teoría, porque no hay consenso sobre lo que debe primar al momento de definir lo que significa la palabra "libertad". Lo resume de manera simple: "Es un tema extremadamente complejo".
