SANTIAGO.- La comisión revisora de la acusación constitucional en contra de la ministra de Educación, Marcela Cubillos, escuchó hoy al abogado Jorge Correa Sutil, militante de la Democracia Cristiana, quien fue invitado por los representantes de Chile Vamos para dar su opinión sobre el libelo.
El jurista, que ha defendido a cuatro de los seis ministros acusados en los últimos años y de gobiernos de sectores distintos, aseguró que cuatro de los cinco capítulos que se exponen en el texto no proceden, y solo el primero, en el que se le acusa de "faltar a la verdad" podría ser -a su parecer- considerado. Lo anterior, ya que está "formalmente bien presentado", aunque hay que evaluar la gravedad de lo que allí se sostiene.
Así es que los capítulos que se refieren a una infracción de sus deberes como ministra, el que se señala que habría dejado sin ejecución las leyes y el quinto que se asegura que ha hecho una discriminación arbitraria con las educadoras diferenciales y de párvulos al no pagarles un bono, para Correa Sutil son "imputaciones innominadas a autoridades del Ministerio", apuntando específicamente al subsecretario Raúl Figueroa y no a la secretaria de Estado.
Según él, estos "contienen acusaciones que no reúnen los requisitos necesarios para fundar un proceso debido, o sea no hay imputaciones de actos personales de la ministra que sean imputables a ellos. Entonces en esos casos me parece que no hay juicio de gravedad, sino que se cae antes de ese juicio de gravedad".
Por otro lado, agregó que "el segundo capítulo es completamente improcedente, porque ocupar los correos electrónicos de las personas no afecta su honra ni en este caso tampoco su privacidad, es ciertamente un acto molesto. Me parece que la ministra obró mal, pero no es un acto que infrinja ni la honra ni la privacidad de la personas, tal como todos recibimos en nuestros correos propagandas de distintas instituciones y nos molestan, pero no nos afecta la privacidad".
En tanto sobre el primer capítulo en el que se la acusa de haber faltado a la verdad a través de la publicación de un tuit en el que dice que los padres no podrán solicitar una entrevista con el colegio en el que han sido seleccionados a través del Sistema de Admisión Escolar, el abogado indicó que ahí sí hay "una acusación precisa".
"Y se identifican con claridad las normas que habrían sido infringidas y me parece que es un acto personal de la ministra", planteó Sutil, aunque especificó que "ese tuit hay que analizarlo bien, porque ella dice ahí que no hay posibilidades de entrevista en un período determinado. La Ley no las prohíbe ni las permite, por lo tanto, yo creo que las familias sí podrían pedirlas y si el colegio quiere dárselas podrían tener la entrevista. Pero el colegio también podría negárselas".
El experto en derecho constitucional concluyó entonces que "el juicio que tiene que hacer el Congreso es sobre cada uno de los cinco capítulos, y me parece que cuatro tienen que ser desestimados de plano y queda uno respecto de la gravedad, cada uno emitirá un juicio".
Debate
Además de él expusieron los abogados Arturo Fermandois (invitado por el oficialismo) y Francisco Zúñiga (propuesto por los acusadores). El primero, que también analizó cada capítulo, desestimó el libelo acusando "debilidad en las imputaciones" que allí se hacen y asegurando que se hacen "puntos políticos", pero eso "no alcanza el mérito suficiente" como para que Cubillos sea destituida.
Mientras que Zúñiga hizo un análisis contextual de la acusación constitucional y aseguró que los dictámenes de la Contraloría y el Consejo para la Transparencia son "decisiones reclamables en los tribunales de justicia", y afirmó que al no ser el Congreso un tribunal, "no puede aplicarse un estándar propio del debido proceso".
En tanto, el abogado Francisco Cox, que representa a la ministra Cubillos en su defensa, no expuso hoy ante la comisión, pero sí comentó lo que allí ocurrió posteriormente con la prensa tras haberla escuchado íntegramente, previo a que este miércoles venza el plazo para que él haga llegar su posición y la de su representada por vía escrita o de forma presencial.
El jurista experto en derechos humanos discrepó con su colega Zúñiga calificando su exposición como "preocupante". "En orden a que básicamente esto es un juicio político, que casi no se requiere antecedentes ni pruebas, que la división interna del Estado, esto es de las funciones que se le atribuyen al Consejo para la Transparencia y la Controlaría General de la República, resultan irrelevantes al momento de tomar en cuenta una acusación constitucional".
Asimismo dijo estar en desacuerdo con el análisis hecho por Correa Sutil, aunque se negó a entregar detalles de sus argumentos señalando que éstos serán expuestos en su defensa. "Voy a mostrarles por qué estoy en desacuerdo con eso. No quiero anticipar, un abogado no anticipa su defensa hasta que la presenta", sostuvo.
Presidente del Colegio de Profesores
Un debate aparte fue el que se generó a raíz de que el Colegio de Profesores, Mario Aguilar, también estaba citado a la sesión de hoy -entre las 14.30 y las 17: 00 horas- sin embargo, no alcanzó a exponer.
El dirigente cuestionó el liderazgo del presidente de la instancia, diputado Celso Morales (UDI) de "dilatar en exceso" las presentaciones de los abogados "al punto que nos llega a parecer intencional".
El gremialista explicó que "efectivamente se nos acabó el tiempo y había un problema de salas, intentamos ver si había salas para que la otra comisión -que seguía en el mismo espacio- pudiera funcionar", pero eso no se pudo concretar.
"el juicio que tiene que hacer el Congreso es sobre cada uno de los cinco capítulos, y me parece que cuatro tienen que ser desestimados de plano y queda uno respecto de la gravedad, cada uno emitirá un juicio".
Abogado Jrge Correa Sutil
En ese sentido descartó que exista "sesgo" en la disposición a escuchar a los invitados. Es así que el representante del magisterio quedó nuevamente invitado para este martes en Valparaíso a las 15:30 horas.
Por otro lado, la diputada Maite Orsini (RD), quien es la única representante de la oposición en la comisión, solicitó que se analice la posibilidad de realizar más de una sesión al día en lo que resta de plazo.
Tras la presentación de la defensa de la ministra -que se espera se haga este miércoles- la comisión tiene seis días para emitir un informe, por lo que éste sería analizado en Sala junto con la llamada cuestión previa, a más tardar, el próximo jueves 3 de octubre.
