En una ardua y desordenada sesión desarrollada en el Salón de Honor de la sede del Congreso en Santiago, la Convención Constitucional votó por primera vez para definir los primeros temas establecidos en la tabla por la presidenta del órgano, Elisa Loncon, y el vicepresidente, Jaime Bassa, aprobando la ampliación de la directiva.
Luego de más de dos horas de debate sobre el tema en cinco salas distintas, los convencionales pasaron a ese espacio, que permite mayor aforo, para tomar una definición sobre si estaban de acuerdo con la propuesta de ampliación de cargos de la mesa, siendo aprobada por 127 votos a favor, 8 en contra y 11 abstenciones.
Tras ello, a mano alzada, las autoridades respondieron sobre la idea de que la ampliación de cargos de la mesa considere a 5 constituyentes en ejercicio, lo cual fue aprobado por 107 a favor, 6 abstenciones y ningún voto en contra, llamando la atención la decisión de los miembros de Vamos Chile de no participar en la decisión.
Luego, sobre la pregunta de si se incorporan 2 escaños reservados para constituyentes de los pueblos originarios en la mesa, aparte de los otros siete establecidos, la sala votó favorablemente, con 80 sufragios positivos. Tras ello, se espera que se definan las propuestas sobre la creación de la comisión de reglamento y ética.
Polémica votación
Sin embargo, la votación no estuvo exenta de polémicas. De hecho, la convencional Constanza Hube recordó "la cocina": "¿Se acuerdan de la 'cocina'? Esta es la razón de por qué se cambio la pregunta después de haber votado", escribe en su cuenta de Twitter, mostrando una foto de la mesa directiva de la Convención rodeada por 6 constituyentes que pedían cambiar la votación.
Por su parte, el convencional Bernardo de la Maza aludió a la misma imagen escribiendo que "no está rodeada la Convención, está rodeada la mesa, que ha actuado en muchos votaciones fundamentales bajo presión de grupos, sin respetar los puntos de la tabla y efectuando votaciones ilegítimas, a mano alzada, en que uno podría votar a favor y en contra al mismo tiempo".
En tanto, Marcela Cubillos también tuvo su opinión frente al hecho diciendo que "así se dirige la convención. Votamos a favor una pregunta. Les van a reclamar a la mesa y cambian la pregunta. Y piden repetir votación con otra pregunta. Arbitrariedad completa".
Mientras que Jorge Arancibia también opinó: "Hoy en la sesión de la Convención se rompieron todas las normas atingentes a las votaciones, haciéndose votar por segunda vez algo que ya había sido aprobado y efectuando votaciones sobre temas que no estaban en tabla".
Cabe recordar que la sesión se inició pasadas las 15:30 de este miércoles, con su primer debate formal en el hemiciclo de la sede de la Cámara en Santiago y en otras cuatro salas del edificio conectadas telemáticamente.
Temas discutidos
El primer tema a discutir en la instancia fue justamente la idea propuesta por la mesa de ampliar de dos a siete los cargos en la testera, con el objetivo de dividir de mejor forma y hacer más eficiente el trabajo administrativo del órgano, que en sus primeros días se vio recargado por las dificultades técnicas.
Al presentar el punto mencionaron la necesidad de que esos nuevos cargos fueran configurados bajo criterios de representatividad, lo cual abrió las primeras dudas. La primera convencional en tomar la palabra fue Dayana González (Lista del Pueblo), quien advirtió que la nueva configuración no debía ser marcada por aspectos políticos.
Luego fue el turno de Ruggero Cozzi (RN-Vamos por Chile), quien solicitó conocer mayores antecedentes sobre la propuesta, destacando que la representación en la mesa tiene que ser proporcional a las fuerzas presentes en la Convención. En respuesta, Manuela Royo (Apruebo Dignidad) abogó por que su integración fuera paritaria y plurinacional.
Bernardo de la Maza (IND-Vamos Chile), en tanto, solicitó a la mesa aclarar los pro y contra de generar nuevos cargos, lo cual luego fue refrendado por Eduardo Cretton (UDI-Vamos Chile), quien subrayó la necesidad de conocer en detalle la propuesta de la directiva, en un planteamiento que luego fue profundizado por su sector.
El miembro de Independientes No Neutrales, Guillermo Namor, consultó después sobre qué atribuciones tendrán los nuevos vicepresidentes. Luego, Martín Arrau (IND-Vamos Chile) insistió en que es necesario que la mesa “haga llegar la información que vamos a votar. Cuál será el objeto y el detalle, votar sin eso es una irresponsabilidad”.
Dicho punto fue recalcado por Constanza Hube (UDI-Vamos Chile) quien solicitó por transparencia dar a conocer en profundidad las propuestas que realizará cada uno de los convencionales. "No podemos votar aquello de lo que no tenemos conocimiento", dijo, junto con recalcar que ampliar la mesa vulnera el Capítulo XV de la Constitución.
Señales de acuerdo y aparición del quórum
En consideración a las complicaciones que se estaban observando en el debate, Agustin Squella (IND-Lista del Apruebo) expresó que “estoy de acuerdo con la propuesta de fondo, de acompañar a la mesa un equipo plural, no solo político", y respondió al punto de Hube, planteando una solución.
Con miras a evitar pasar a llevar el Capítulo XV de la Constitución, "sugiero que se considere el verbo complementar la mesa. Se puede llamar comité ejecutivo, no usar la voz vicepresidencias, porque no podemos multiplicarlas", propuesta que más adelante fue respaldada por Fuad Chahín (DC) y Harry Jurgensen (RN).
Por los pueblos originarios, Luis Jimenez (Aymara), sostuvo que "me parece acertada la reflexión de Squella, hay que construir y no obstruir. La idea es complementar la mesa y el número exacto serán materia a posterior a debatir. En ese sentido como PP.OO. tenemos nuestra propuesta de cinco integrantes más 2 escaños reservados".
"Estas primeras señales políticas tienen que estar llenas de generosidad y un sentido de colaboración, porque somos una institución que estamos armando entre todos. Tiene que haber representatividad", complementó Miguel Ángel Botto (Independientes No Neutrales).
Chahin añadió que "todos queremos que esto funcione y comprendemos las dificultades de la mesa. No podemos más que empatizar y solidarizar, sin embargo, es muy importante que para tomar definiciones tengamos claridad del sentido y alcance de las propuestas. Creo que hay consenso en poder ampliar el órgano ejecutivo".
La primera referencia a cómo se debiera resolver este asunto en términos de votación fue realizada por Chistian Viera (IND-Lista del Apruebo), quien apoyó la ampliación de la mesa y destacó que ello debiera ser determinado por el pleno con la votación de mayoría simple y no de dos tercios, como planteó Constanza Hube.
Desde la Lista del Pueblo, Loreto Vallejos y César Uribe insistieron en que "es imprescindible que podamos generar espacios amplios y diversos en la mesa que puedan ayudar. No me parece que se armen comisiones y que a partir de ello surjan los integrantes. Esa mesa debe ser sin cuoteos políticos", dijo la primera.
En tanto, Marcela Cubillos (UDI) adhirió a la postura de Squella y Chahin sobre la necesidad de complementar la mesa "para hacer más eficiente el trabajo a hacer. Es esencial conocer la forma en que se va a ampliar esta mesa, porque de lo contrario puede terminar en una mayor concentración".
En medio del debate, Loncon y Bassa insistieron en la necesidad de comprobar si había acuerdo sobre ampliar los cupos de la mesa, explicando que no profundizaron en la materia "porque la idea es que todos construyan la propuesta". Sin embargo, sus planteamientos no fueron acogidos y continuó el debate.
"Estamos frente a una diversidad de opiniones y en esa diversidad se mantiene nuestra pregunta, de si estamos de acuerdo en instalar esa diversidad", indicó Loncon, pero ante la imposibilidad de lograr un acuerdo, la mesa propuso dejar la votación a mano alzada para el final de la sesión en el Salón de Honor del ex Congreso.
