El convencional César Valenzuela anunció que el Colectivo Socialista, del cual forma parte, no votará a favor de los artículos que buscan reponer normas ya caídas en el pleno de la Convención, específicamente sobre sistema político.
Se trata de las propuestas que vienen en el informe de la Comisión de Sistemas de Justicia, que se votará esta tarde en el pleno, y fueron revividas por parte de la centroizquierda e izquierda el domingo pasado en una sesión de esa comisión. Los artículos en cuestión son el mecanismo de insistencia por 4/7 de la Cámara de Diputadas y Diputados por sobre la Cámara de las Regiones; y la regulación de la "plena igualdad" entre independientes y partidos.
"No vamos a aprobar ninguna iniciativa que pudiera poner en riesgo el proceso constituyente. Sabemos que más de un sector de esta Convención ha señalado que de aprobarse iniciativas como esas, concurrirían a la Corte Suprema a reclamar su legalidad. A dos meses de que termine el proceso no podemos correr esos riesgos". aseguró Valenzuela.
No obstante, señaló que "la idea de la trampa es falsa", porque había ocurrido en otras oportunidades. "Han existido muchas normas votadas en más de una oportunidad. Quizás la más emblemática es la del maritorio, que la votamos al menos cuatro veces en el pleno. Sin perjuicio de eso, creo que ha existido en esos momentos un relativo consenso al interior de la Convención de aceptar esas votaciones, que no es el caso de estas normas", remarcó.
La discusión en el pleno
La discusión sobre la votación de dichas normas se tomó varios minutos de la sesión del pleno de esta jornada, que inició con Eduardo Castillo (Col. del Apruebo) solicitando que se excluya el artículo que contiene la norma sobre la insistencia. Ese punto justo está en el capítulo sobre la Corte Constitucional, donde se explicitan las atribuciones de este órgano y su rol en los conflictos de competencias.
Allí, para introducir la norma de la insistencia, se dice que "no constituye conflicto de competencia que el informe de la Comisión Mixta fuere aprobado por la Cámara de las Regiones y el Congreso de Diputadas y Diputados lo rechazara".
"Si no hay conflicto de competencias, según se señala en la misma disposición, ¿qué va a resolver la Corte? No puede resolver nada, pero a raíz de eso se incluye una disposición que fue excluida del debate constitucional en un pleno pasado. La única finalidad de esta norma, que no constituye conflicto, es revivir el debate de la insistencia por 4/7. Solicito la exclusión porque contraviene el reglamento", pidió Castillo.
En ese marco, la convencional Carol Bown (UDI) sostuvo que se trataba de una "interpretación mañosa del reglamento".
"Como a un sector de la Convención no le aprobamos sus normas en el pleno que correspondía, vinieron a nuestra comisión a intentarlo de nuevo, saltándose las reglas de procedimiento que ellos mismos crearon, y para lo cual se tomaron más de tres meses de trabajo", criticó Bown.
En tanto, el constituyente Daniel Stingo (FA) dedicó su intervención a recordar todas las indicaciones que Vamos por Chile renovó alguna vez a pesar de su rechazo en el pleno o en la comisión, como por ejemplo una sobre terrorismo, que ingresaron 19 veces.
"¿La derecha estaba haciendo trampa? ¿Estaban actuando mañosamente? ¿O creyeron que estaban actuando dentro de las reglas que nos pusimos? Tiendo a pensar que aparte del filibusterismo, creyeron que estaban actuando dentro de las reglas. Actuemos con honestidad. Presentaron más de 30 veces indicaciones y ahora, porque algunas no les gustaron, se tiraron en contra de ellas", respondió Stingo.
Entre otros temas que se incluyeron en el informe, que no corresponden a la comisión, está también una norma sobre nacionalidad y el derecho a migrar.
