La Cámara de Diputadas y Diputados rechazaron la cuestión previa deducida por la defensa del ministro de Desarrollo Social, Giorgio Jackson, tras la exposición de la abogada del secretario de Estado, Claudia Sarmiento, y las intervenciones de los diputados que revisaron el libelo acusatorio.
La votación fue estrecha: la cuestión previa recibió 74 votos a favor, 72 en contra y 2 abstenciones. Quienes votaron en contra, y por lo tanto a favor de conocer el fondo de la acusación, fueron diputados ex PDG, Republicanos, RN, UDI, ex DC y PDG.
Pero además hubo ausencias de
Roberto Arroyo (ex PDG),
Pamela Jiles (Ind),
Andrés Jouannet (Amarillos),
Enrique Lee (Ind),
Karen Medina (PDG), que presentó un permiso para ausentarse sin goce de sueldo; y
Andrés Celis (RN) y
Emilia Nuyado (PS), que hicieron un pareo el uno con el otro.
Con esto, la sala pasará a conocer el fondo del libelo, con lo que se permitirá al diputado Johannes Kaiser sostener la acusación y a la defensa responderle. Posteriormente, cada bancada tendrá 6 minutos para exponer sus argumentos y luego de aquello, se votará, con un quórum de la mayoría de los parlamentarios presentes.
Las exposiciones de la defensa y diputados
En su exposición de 50 minutos, Sarmiento aseveró sobre el libelo que "no satisface los requisitos de su procedencia y que justifica que los honorables diputados, acojan la cuestión previa. Tanto por no dar cuenta de los elementos propios de la acusación constitucional, como por no cumplir con configurar ningún tipo de responsabilidad constitucional efectiva del ministro Giorgio Jackson".
Según Sarmiento, el texto "ignora el carácter de última ratio de esta herramienta" y se usa como "mecanismo de control de mérito y conveniencia política"; y que está plagado de "juicios de valor" sobre cómo las labores del ministro podrían hacerse de otra manera, lo que "confunden", a juicio de la abogada, con hechos.
También aseguró que el documento "carece de un estándar mínimo de fundamentación", porque no acusa hechos concretos atribuibles personalmente al ministro, sino "hechos generales" realizados dentro de otros órganos e incluso algunos previos a que él asumiera.
Luego fue el turno de los diputados que integraron la comisión que revisó el documento presentado por los republicanos. Su presidenta, la diputada Clara Sagardía (Ind. FA), argumentó que "el libelo acusatorio es de carácter general con una interpretación amplia, no cumpliendo con los requisitos mínimos que establece la Constitución política del Estado, que requiere un incumplimiento específico y probado".
El único que argumentó a favor, Bernardo Berger (RN), remarcó que "acá no estamos acusando al ministro por un tema vinculado al carácter." e hizo un llamado a los parlamentarios a "valorar los antecedentes y votar en conciencia y libre de toda presión política".
"A los parlamentarios se nos exige mucho y la gente mira lo que hacemos con detención, Por lo mismo, la historia nos juzgará por cómo dimos respuesta a las demandas de la ciudadanía", señaló antes de argumentar cada uno de los capítulos del libelo.
La diputada Karol Cariola (PC), en tanto, destacó que "la responsabilidad constitucional solo puede fundarse en hechos personales de la persona acusada debido a la gravedad de la sanción prevista, que significa la destitución y posterior inhabilidad del ministro. Ninguno de los hechos en que los acusadores fundamentan la acusación corresponden al ministro".
El diputado Joaquin Lavín León (UDI) reiteró varias ideas de las que manifestó en la comisión, donde se abstuvo, y señaló que en varios casos los acusadores no presentaron antecedentes que contrariaran lo que respondieron las autoridades correspondientes en la instancia.
"En 2019, fui parte de la comisión que revisó la acusación contra el ministro Chadwick.¿ Existían argumentos políticos en esa acusación? sí,¿ jurídicos? Ninguno. Mi recomendación fue votar en contra.
¿Existen argumentos políticos contra el ministro de Desarrollo Social? sí, pero al igual que en las anteriores ocasiones, no existen antecedentes concretos que den cuenta de que el ministro violó gravemente la Constitución y las leyes, por lo que mi recomendación no puede ser distinta", dijo Lavín.
Finalmente, la diputada Ericka Ñanco (RD) señaló que le tocó conocer una acusación constitucional "de tan baja calidad, carente de fundamentación y sustento jurídico".
"¿Cómo podemos estar legislando para el bien de nuestro país si existen diputados extremistas que no cumplen con la Constitución y las leyes que carecen te todo argumento y nos obligan a estar durante 6 días y 14 horas perdiendo el valioso tiempo legislativo?, preguntó.
