Chile defiende tratado de 1904 y advierte que pedido de Bolivia arriesga la estabilidad fronteriza

La defensa chilena enfatizó que el artículo VI del Pacto de Bogotá, excluye de la competencia de la CIJ cuestiones zanjadas previamente a 1948, fecha en que se celebró este acuerdo.

04 de Mayo de 2015 | 16:44 | Por María Cristina Romero, Emol.
Pantallazo de TV.

SANTIAGO.- En el primer día de alegatos ante la Corte de La Haya, el equipo chileno defendió la vigencia del Tratado de Paz y Amistad de 1904 que estableció los límites entre países, así como el acceso sin soberanía de Bolivia al mar, acuerdo que al ser anterior al Pacto de Bogotá de 1948 sustentó la impugnación hecha por nuestro país a la competencia del tribunal en la demanda marítima boliviana.


Con una exposición clara y directa, el agente chileno, Felipe Bulnes, enfatizó que "los tratados que constituyen un elemento fundamental de la política exterior de Chile suponen el fundamento de la estabilidad y la paz entre las naciones. Chile quiere de sus socios e interlocutores que respeten igualmente los tratados como compromiso fundamental del derecho internacional".


En esa línea, indicó que la excepción preliminar "ha resultado necesaria por el intento de Bolivia de soslayar el tratado concluido entre los dos países en 1904, evitando así los límites impuestos a la jurisdicción de esta corte de conformidad con el Pacto de Bogotá".


"Bolivia pide a la corte que ordene que Chile negocie y convenga con Bolivia para concederle un territorio costeño sobre el que Chile tiene soberanía indisputable, con el fin de modificar el carácter del acceso de Bolivia al Pacífico, no soberano a soberano", sostuvo.


Con ello, el agente chileno aludió al artículo VI del Pacto de Bogotá o Tratado Americano de Soluciones Pacíficas, recordando que "se excluye de la jurisdicción de la corte toda cuestión ya resuelta por arreglos, cuando el pacto se concluyó en 1948 o que fuera regida por un tratado ya en vigor ese año", como lo es el tratado de 1904.


Estabilidad de las fronteras


Asimismo, Bulnes manifestó que este caso no sólo compete a los países litigantes, sino que también podría afectar a otras naciones. "Los principios de esta corte en esta causa son de interés no sólo para Chile sino de la totalidad de la comunidad internacional, porque Bolivia pone en tela de juicio la estabilidad de las fronteras y de la soberanía territorial que se había acordado en forma solemne en un tratado de paz firmado hace 111 años. Tratado de paz que sigue en vigor hoy y que constituye el fundamento de las relaciones cotidianas entre Chile y Bolivia", recalcó.


De esta forma, Bulnes insistió en que Bolivia ha intentado desde hace mucho tiempo "cuestionar y mantener en tela de juicio" el tratado de 1904. "Desde 1920 fue la primera oportunidad en que explícitamente buscó que se procediese una revisión, lo solicitó a la Liga de Naciones, que en aquel momento lo rechazó", recordó el agente chileno, agregando que La Paz ha intentado la revisión del mismo al menos en 4 ocasiones.


"Bolivia pide a esta corte que haga caso omiso del artículo VI del Pacto de Bogotá, pide a la corte que finja que no existe (...) Bolivia apenas hace referencia al Tratado de Paz de 1904 en las prácticamente 200 páginas de su memoria. Señor presidente (Ronny Abraham) el Tratado de Paz no desaparece simplemente, porque un estado decida no mencionarlo".


Restricción del artículo VI del Pacto de Bogotá


Tras la exposición de Bulnes, la abogada argentina, Mónica Pinto, ahondó en el artículo VI del Pacto de Bogotá y en el cual Chile basó la presentación de su excepción preliminar de jurisdicción. "La Corte tiene ante sí una decisión histórica para defender los límites y la estabilidad de América", dijo, aludiendo a que "en el momento de la adopción del pacto, muchas fronteras de Latinoamérica acababan de ser definidas".


Además, la profesional dio cuenta de que la restricción presentada en el artículo VI del Pacto de Bogotá, "es importante en general para Chile, pero lo es aún más dentro del marco de su relación con Bolivia, Chile no hubiera firmado ni ratificado el pacto si este no hubiera limitado que Bolivia presentara unilateralmente su aspiración de una salida al mar".


"Bolivia contradice el tratado de 1904"


El abogado inglés Daniel Bethlehem, en tanto, aseguró que "lo que busca Bolivia es algo que se contradice con el tratado de 1904" y que éste es la "piedra de tope del acceso al mar" del país vecino.


Al respecto, el jurista sentenció que este acuerdo es "definitivo" y que "no hay la menor ambigüedad, nada queda sin resolver ni sin zanjar", manifestando además que la idea de acceso soberano al mar por Tacna y Arica (en el tratado de 1929), "no tiene fundamento alguno" para la aspiración boliviana.


Recordó asimismo los derechos y deberes contraídos por ambos países en el tratado de 1904 -que conllevaron la construcción de ferrocarriles, un gaseoducto, tránsito comercial y el pago de dinero, entre otras cosas-, los que fueron "aceptados" por las autoridades bolivianas de esa época y que ahora pretenden "negar sus sucesores".


Obligación de negociar "es un medio artificial"


Más tarde, el abogado inglés Samuel Wordsworth manifestó que el reclamo de Bolivia consiste en pedir un dictamen por el cual Chile debe negociar con éste para que se le conceda una salida al mar, señalando que "esta obligación de negociar es un medio artificial".


El jurista explicó que la naturaleza del reclamo actual boliviano "se ve confirmada por argumentos recientes y por el artículo 267 de su Constitución", el cual establece como obligación la salida soberana al Océano Pacífico.


Aceptar pretensión "sería incompatible" con tratado


Quien cerró la primera jornada de alegatos fue el abogado francés Pierre Marie Dupuy, quien precisó que "la pretensión de Bolivia sobre la cual dispondría de un derecho histórico, que nacería antes de 1904, no sería admitida por la corte, pues sería incompatible con el tratado mismo".


"El Pacto de Bogotá plantea que en el supuesto caso de que las partes no se pusieran de acuerdo sobre la competencia de la CIJ, esta deberá decidir sobre ello. (...) Bolivia asegura que Chile tiene una obligación de negociar, pero esta negociación tiene como objeto conceder al demandante un acceso soberano al Océano Pacífico", dijo.


Por lo anterior, añadió, "Chile respetuosamente pide a la corte declare que no es competente para conocer este caso".


Los alegatos continuarán el miércoles (05:00 horas de Chile), cuando el equipo boliviano entregue su respuesta a la presentación chilena.

Crucigrama

Supera el desafío para esta semana.

Ajedrez

Prueba el nuevo ajedrez y comparte tus resultados

Solitario

Prueba el nuevo solitario y comparte tus resultados

Sudoku

Prueba el nuevo Sudoku y comparte tus resultados

Comentaristas
PUBLICACIONES DESTACADAS
Más me gusta
Más comentarios
Más seguidores