Este miércoles debería iniciarse en la
Sala de la Cámara el debate del tercer retiro del 10% de los fondos de ahorro previsional, eso si es que alcanza a concluir la discusión sobre el proyecto de muerte digna que está en primer punto de la tabla.
Si eso no ocurre, se iniciará mañana y bajo ese escenario podría no votarse este jueves, sino que quedar para el martes 20 de abril. Esto dependerá de cuántos diputados se inscriban para intervenir.
Dos mociones
La idea de un tercer retiro entrará al Hemiciclo en dos proyectos: uno que busca una reforma permanente a la Carta Magna y el otro en una reforma transitoria en los mismos términos del segundo y tercer retiro.
El primero incluye una indicación aprobada ayer en la comisión de Constitución que fue impulsada por la oposición -aprobada por siete votos a favor y seis en contra- y que generó dudas en los diputados oficialistas que están a favor de la idea de un nuevo giro de los fondos de las AFPs. El fundamento de la indicación es evitar que el
Gobierno tenga un nuevo triunfo en el Tribunal Constitucional.Esto porque la propuesta liderada por los diputados
Matías Walker (DC) y Marcos Ilabaca (PS) l
e otorga iniciativa al Congreso para permitir retiro cuando haya Estado de Catástrofe, además específica que "la moción no podrá generar gasto fiscal directo". Y los parlamentarios podrán referirse a materias de seguridad social -prohibidas en la Constitución- ante "necesidades impostergables derivadas de calamidades públicas, en casos de grave afectación a los medios de subsistencia de las personas".
Por otro lado y en medio del enredo que se armó por la técnica legislativa, la comisión aprobó en general la reforma transitoria- en los mismos términos de lo que fueron el primer y segundo retiro. Esta fórmula es la que le acomoda más a la centroderecha, particularmente a Renovación Nacional.
Incluso, la legisladora Pamela Jiles (PH), una de las impulsoras del tercer retiro, intentó hacerle ver a sus colegas de la centroizquierda la situación que se estaba generando por las dudas de RN y los invitó a apoyar también esta modalidad, apelando a que "necesitamos" a los votos de centroderecha.
Es en ese partido donde estarían los votos necesarios para que el tercer retiro avance, ya que requiere de la aprobación de 3/5 partes de la Cámara, es decir 92 votos que no alcanzan solo con los representantes de la oposición. Esto en cualquiera de sus formas, permanente o transitoria.
¿Cuál avanza?
Así, el escenario que se abre para la votación en la Sala, es que eventualmente no se alcancen los apoyos requeridos para la reforma permanente y se apruebe solo la transitoria -con el respaldo de Chile Vamos- pero ésta al no tener articulado, debería volver a la comisión de Constitución dilatando su trámite legislativo en la Cámara.
Anoche en la Cámara parte de los diputados de RN decían que lo aprobarían de cualquier modo, pues les importa que la gente tenga pronto los recursos, pero otros manifestaron abiertamente su dilema constitucional. En la centroizquierda algunos en los pasillos señalaban que no se debía "caer en la trampa", pues la modalidad de una reforma transitoria ya tuvo su fracaso en el Tribunal Constitucional cuando se aprobó el segundo retiro.
Otra posibilidad es que avance la reforma permanente con la indicación de la oposición, pero ésta podría no contar con el apoyo del Senado, por el nuevo escenario constitucional que se abre al entregarle atribuciones inéditas a los parlamentarios.
