El Servicio indicó, a través de un comunicado, que la acción se decidió debido a que las empresas no entregaron una propuesta de compensación que cumpliera con las exigencias emanadas del análisis de un grupo formado por seis connotados economistas externos, liderados por Leonardo Basso, quienes definieron un rango para cuantificar el monto del daño provocado a los consumidores.
En el caso de
Walmart, la firma solamente estuvo disponible a compensar por un piso mínimo basado en un informe propio, el cual, al comparar con los cálculos recomendados, fue insuficiente según Sernac. En el caso de
SMU, el plazo del Procedimiento Voluntario Colectivo venció hoy sin una propuesta.
"Por tanto, será la Justicia quien determine los montos de las compensaciones y el Servicio realizará todas las gestiones correspondientes para lograr una sentencia favorable y adecuada para los consumidores", apuntó el organismo en su comunicado.
En tanto, el director del Sernac, Lucas Del Villar, explicó que "la complejidad de este caso, ameritó el análisis de economistas externos que, en base a la sentencia del Tribunal de Libre Competencia (Tdlc) y la Corte Suprema que ratificó la existencia de la colusión, aportaron con avanzadas metodologías para efectuar cálculos objetivos sobre al daño efectivamente causado a los consumidores. Por tanto, la exigencia del Servicio se basó en esas recomendaciones técnicas".
"El óptimo es que en un Procedimiento Voluntario Colectivo se llegue a una propuesta de compensación, lo que hemos logrado en cerca de 30 procesos, logrando compensaciones directas para los consumidores por más de $30 mil millones. Pero siempre esa propuesta debe cumplir con exigencias básicas en beneficio de los afectados, lo que no ocurrió en este caso, por lo que será la justicia quien determine el monto", agregó.
Tras ello, la autoridad resaltó: "aquí estamos hablando de una colusión ya comprobada, respecto de productos de primera necesidad".
Acción de Walmart
Walmart anunció el miércoles que decidió restarse del Procedimiento Voluntario Colectivo - días antes del cierre formal-, y su postura se basó en un informe propio en el que se establecen los daños causados por la colusión, los cuales sería insuficiente a la luz de la metodología econométrica aportada por el grupo de economistas en el proceso.
La supermercadista explicó que tras realizar un estudio intensivo de los antecedentes aportados por el Sernac, resolvió no participar del procedimiento por distinguir "grandes inconsistencias y fallas metodológicas en los datos incluidos en el informe técnico preliminar".
"Lamentamos profundamente que el Sernac haya interpretado, a nuestro juicio, erróneamente, los márgenes jurídicos y convenidos", dijo la firma.
Respuesta de SMU
SMU indicó que en relación al término del Procedimiento Voluntario
Colectivo (PVC) "lamentamos no haber alcanzado un acuerdo con el Sernac dentro de la vigencia
del plazo. Los errores técnicos, jurídicos y metodológicos contenidos en las
bases presentadas a la compañía eran tan graves, que hicieron imposible a SMU
formular una propuesta en el marco del PVC".
"Frente a la demanda colectiva por
indemnización de daños relacionada al caso de pollos anunciada por Sernac, SMU
mantiene su firme convicción de no haber cometido ninguna de las prácticas
anticompetitivas que se le imputaron en su momento en el proceso sancionado por
las autoridades de libre competencia. Reiteramos nuestro compromiso permanente hacia los clientes, buscando
siempre entregar el mejor servicio, sostuvieron desde la empresa.
Contexto del caso
En abril de 2020 la Corte Suprema, tras ratificar el fallo del TDLC, condenó a las cadenas de supermercados Cencosud, Walmart y SMU por haberse coludido en la venta del pollo fresco, incrementando el monto de las multas a US$21 millones, casi el doble de lo que había indicado el fallo emitido por el tribunal económico.
En el caso de la cadena de supermercados Cencosud, el máximo tribunal le aplicó una multa a beneficio fiscal de cerca de US$8,2 millones, en el caso de Walmart, la sanción alcanzó los US$7,9 millones, y para SMU, los US$4,9 millones.
A fines de noviembre del año pasado, el Sernac demandó colectivamente a la empresa Cencosud, matriz de Jumbo y Santa Isabel, la otra compañía que participó en este atentado a la libre competencia, tras negarse a participar en un Procedimiento Voluntario Colectivo para compensar a los consumidores.
Si bien la sentencia judicial implicó multas a beneficio fiscal, aún falta que los consumidores que fueron afectados sean adecuadamente compensados, propósito que se buscará zanjar con esta demanda colectiva que ya está en curso.
