SANTIAGO.- "Ellos lo que han buscado, en todo tiempo, es justicia, no venganza (...) Me veo en la obligación de señalarlo, porque me lo solicitaron explícitamente".
Con esas palabras, el abogado de la familia Luchsinger Mackay, Carlos Tenorio, terminó sus alegatos por el recurso de nulidad que la defensa de los condenados por la muerte del matrimonio, presentó contra la sentencia del Tribunal Oral en lo Penal de Temuco, y que podría terminar en un tercer juicio.
Además, se hizo cargo de las acusaciones de falta de evidencias en el caso, señalando que "en este juicio sí existe prueba directa, y es el audio de la señora Vivian Mackay que es uno de los relatos más dramáticos que hemos escuchado en los últimos años".
Tenorio asimismo desestimó uno de los principales argumentos de los defensores de los condenados, señalando que a Peralino no se le trató como imputado al inicio del caso. "Él señala tener miedo en su primera declaración y pide al fiscal que lo proteja, por eso se toma la declaración con reserva de identidad", indicando que esta es una medida prevista solo para testigos.
Los alegatos comenzaron el martes con las defensas de José y Luis Tralcal, sentenciados a presidio perpetuo; además del abogado de José Peralino, el delator compensado que fue condenado a cinco años de presidio menor en su grado máximo con la pena sustitutiva de libertad vigilada intensiva, gracias al testimonio que permitió identificar a once personas.
12de septiembre se conocerá el fallo de los supremos
En dicha oportunidad, los abogados señalaron ante la Segunda Sala de la Suprema que Peralino fue hostigado y que además hubo falta de imparcialidad en el veredicto. Esta mañana, el Ministerio Público, la Intendencia de La Araucanía y familia de las víctimas sostuvieron lo contrario.
El fiscal jefe de Alta Complejidad de La Araucanía, Héctor Leiva, sostuvo que la sentencia se ajustó a derecho, desestimando cualquier infracción.
Reacción de la familia Luchsinger Mackay
Terminada la audiencia el hijo del matrimonio, Jorge Luchsinger, aseguró que como familia "están tranquilos" con la forma en que se trataron y presentaron los antecedentes. Así también, recordó la época del homicidio, indicando que "era evidente que se sentían amenazados y que esa amenaza se concretó esa noche. Lamentablemente nosotros no pudimos llegar a tiempo para evitarlo".
De acogerse la solicitud, el caso que partió en 2013 debería enfrentar un tercer juicio. Ante esto, Luchsinger manifestó que "hay sensación de impotencia por no haber podido evitar que esto ocurriera, por las políticas del Estado que de alguna forma lejos de evitar que sucedieran esto tipo de hechos, lo fomentaron. Se revive eso, pero en la búsqueda que hemos estado siempre, de encontrar la verdad y la justicia, es un costo que tenemos que pagar".
Consultado sobre la deliberación que espera de los supremos, indicó: "Es difícil ponerse en la situación de un ministro de la Corte Suprema, porque solamente escuchan una parte muy reducida que son los alegatos".
Y bajo esa línea, continuó: "Uno lo que ha visto es una historia bastante larga que ha estado en los tribunales por más de cinco años, entonces es difícil que vean todo el drama y todo lo que viven las víctimas de este tipo de hechos. En este caso mis padres no están acá, no pueden estar haciendo ver el terror, la impotencia que sufrieron previo al atentado".
La Segunda Sala comunicará el fallo por los recursos de nulidad el miércoles miércoles 12 de septiembre a las 13:00.
