La próxima semana comenzará el análisis en particular del proyecto que permitiría, por cuarta vez, efectuar un retiro del 10% desde los fondos de pensiones, en la comisión de Constitución de la Cámara de Diputados. Esto luego de que ayer finalizara el plazo para que las distintas bancadas presentaran indicaciones al texto.
De acuerdo a datos recabados por la Superintendencia de Pensiones, hasta el viernes 10 de septiembre, el sistema ha desembolsado un total de US$48.635 millones por los tres procesos de giro previos.
En el desglose, por el primero se han movilizado un total de
US$19.673 millones, mientras que por el segundo (sujeto a impuesto) los pagos alcanzan los
US$15.901 millones, y finalmente, por el tercero la cifra asciende a
US$13.061 millones.
Bajo este contexto, una de las interrogantes era conocer el detalle de las indicaciones que presentaría el bloque del candidato presidencial Gabriel Boric, quien en distintas intervenciones públicas había adelantado que era partidario de que se aplicaran impuestos a los ingresos más altos, lo que finalmente se cumplió.
De hecho, el diputado Diego Ibáñez (CS), quien también integra la comisión de Constitución, detalló que el objetivo es "hacer viable" el proyecto para así conseguir los votos requeridos para su aprobación.
"Nos estamos haciendo cargo de mitigar los efectos al mediano plazo de la desigualdad que se va a producir", aseguró el legislador. Esto dado que la modificación presentada busca establecer que para el 5% de mayores ingresos del país el giro desde los ahorros previsionales constituya renta.
Dicha medida gravaría a todas las personas que perciban un salario superior a $2,5 millones líquidos, mientras que el 95% de los chilenos restantes no estarían sujetos a impuestos en caso de concretar el cuarto retiro.
Por otro lado, el bloque también introdujo un cambio que busca bajar el monto máximo a extraer, desde 150 a 100 UF, con lo que se podrían sacar hasta cerca de $3 millones.
Por su parte, el diputado Matías Walker (DC) también propuso una modificación que apunta a considerar renta el cuarto retiro. En concreto, el texto plantea que "los fondos retirados a los cuales hace referencia la presente disposición, constituirán renta para todos los efectos legales, con la excepción de aquellas personas que tributen en los primeros tres tramos de la ley de impuesto a la renta".
Ahora bien, ¿podría esta medida desincentivar a las personas de efectuar un nuevo retiro? A juicio de David Bravo, director del Centro de Encuestas y Estudios Longitudinales de la U. Católica, "son medidas que no alteran el cuadro general sobre los retiros, son formas de presentar una señal de que se está siendo razonable con el tema de los retiros, pero en realidad creo que no tienen ningún efecto relevante".
"Pienso que esas medidas son irrelevantes, y está claro que no están oponiéndose a los retiros quienes las están planteando y creo que eso es lo más importante que debería quedar claro", agregó.
Junto con ello, el economista comentó que "lamentablemente se sigue con la misma lógica individualista, anti seguridad social y es que en el fondo la gruesa mayoría de las personas no miramos el futuro, miramos el presente y por eso es que los sistemas de seguridad social nos obligan a ahorrar, nos obligan a cotizar, sea en un fondo individual, sea en un fondo colectivo, pero esas cotizaciones nos las fuerzan, porque si en cualquier sistema nos ofrecieran algo de recursos hoy día, la gente igual lo va a preferir".
"Son medidas que no alteran el cuadro general sobre los retiros, son formas de presentar una señal de que se está siendo razonable con el tema de los retiros, pero en realidad creo que no tienen ningún efecto relevante"
David Bravo, economista de la U. Católica
Una postura distinta fue la que manifestó
Guillermo Larraín,
ex superintendente de Pensiones durante el gobierno de Ricardo Lagos, al afirmar que la indicación tributaria
"tiene un efecto desincentivador de todas formas, hay que recordar que el impuesto del cual se está hablando es impuesto a la renta, eso quiere decir que el retiro va a ser considerado como si hubiese sido proveniente de una renta del trabajo tradicional".
En la práctica, el también académico de la Universidad de Chile sostuvo que, como la cantidad de impuesto a pagar dependerá del nivel ingresos, "una persona que ha estado desempleada, por ejemplo, durante el año, y que por lo tanto, no va a pagar impuestos porque no tiene pega, entonces a esa persona no le va a resultar caro porque va a estar pagando impuestos, probablemente lo que retire no va a ser suficiente para que quede en el tramo de pago de impuestos".
Por el contrario, dijo que "una persona que ha estado trabajando regularmente, que tiene un sueldo que ya paga impuesto a la renta, entonces la tasa de impuesto que pague por este retiro va a ser probablemente muy alta, porque se paga la tasa marginal que es la mayor".
Tras ello, remarcó que "es difícil saber quiénes pueden ser estas personas (que podrían perder el incentivo de recurrir a un nuevo giro desde las AFP)", pero que "quienes hayan tenido un trabajo estable y estén ganando por sobre $1 millón efectivamente le saldría muy caro".
"Tiene un efecto desincentivador de todas formas, hay que recordar que el impuesto del cual se está hablando es impuesto a la renta, eso quiere decir que el retiro va a ser considerado como si hubiese sido proveniente de una renta del trabajo tradicional"
Guillermo Larraín, ex superintendente de Pensiones
Mientras que para "quienes hayan estado desempleados recientemente o les queda plata en las cuentas y ganen menos de $1 millón, entonces probablemente a ellos les va a salir costo cero".
En la misma línea, el economista Juan Bravo, director del Observatorio del Contexto Económico (Ocec) de la U. Diego Portales, declaró que la medida impulsada por el Frente Amplio y el Partido Comunista, "puede desincentivar, sobre todo pensando que la mayoría de las personas que siguen con saldo son personas con mayores niveles de ingreso, efectivamente yo creo que es algo que puede disuadir el retiro, en parte".
Y agregó: "como en el primer y tercer retiro no hubo impuesto a la renta, muchas personas, a pesar de no necesitarlo, lo retiraron, porque al final les estabas dando una exención, los estaban eximiendo de impuestos".
"Yo creo que sí puede a un segmento que no necesita los recursos disuadirlos. Ahora para las personas que sí tienen planes con ese dinero, no las va a disuadir el impuesto, y eso lo ve uno porque en el segundo retiro igual mucha gente que hizo el segundo retiro, a pesar de tener impuestos, y es gente que por diversas razones quiere retirarlo"
Juan Bravo, economista de la U. Diego Portales
Luego continuó diciendo
"yo creo que sí puede a un segmento que no necesita los recursos disuadirlos. Ahora para las personas que sí tienen planes con ese dinero, no las va a disuadir el impuesto, y eso lo ve uno porque en el segundo retiro igual mucha gente que hizo el segundo retiro, a pesar de tener impuestos, y es gente que por diversas razones quiere retirarlo".
Y cerró diciendo "considero que sí puede haber algún segmento de personas, sobre todo de altos ingresos, que eventualmente las podría disuadir, pero no como algo generalizado".
Finalmente, el experto en temas laborales, David Bravo, sostuvo que "hay una fracción de personas que es pequeña que en realidad sí tiende a preocuparse por el futuro, por lo que va a ocurrir en su vejez, y tal vez ese grupo de desincentive, pero la gran mayoría de las personas, como en los retiros anteriores, va a sacar todo lo que pueda".
