En medio del complejo debate que se prevé tendrá la reforma previsional del Gobierno, la Asociación de AFP publicó un estudio que analiza el impacto de las medidas que se proponen para modificar casi por completo el sistema vigente.
Cabe recordar que además de fomentar la solidaridad y un rol más activo por parte del Estado, la propuesta contempla la conversión de las administradoras en Inversores Previsionales Privados (IPP). Además, plantea separar la industria para dividir, por una parte, las funciones de inversión de los ahorros, y por otra, todas las tareas de administración y soporte; centralizando estas últimas en manos de un ente público autónomo.
Economías de escala y comisiones
En su análisis del impacto que estas medidas tendrían, la Asociación señala en principio que "no existe evidencia que, para el número de afiliados de las AFP existentes (11,5 millones), se puedan obtener ganancias de eficiencia importantes centralizando las tareas administrativas".
"Las mayores economías que proporciona la atención masiva de clientes se logra con una escala de 100.000 afiliados según un estudio académico. Por otro lado, los estudios sobre economías de escala en los fondos de pensiones no muestran evidencia que al administrar 11,5 millones de clientes no existan deseconomías de escala (aumentos de costos) que ha identificado la literatura para las grandes entidades gestoras de clientes", añaden.
En esa línea, mencionan que el ente estatal, "por muy buena gobernanza que tenga, tendrá estos mismos problemas de gestionar escalas de participantes tan significativas. Además de la inexistencia de competencia, como con las AFP, que incentive la innovación y mejora constante en los servicios y procesos".
"Las AFP han efectuado importantes inversiones, al alero de la regulación, subcontratando funciones centralizadas y las que aún no se han efectuado se explica por falta de autorización legal o porque las eficiencias que se obtendrían son marginales", esgrimen.
Por otro lado, las AFPs señalan que "se argumenta que el término de las comisiones de administración de gestores de fondos especializados podría aumentar las pensiones en 2,4% en la medida que estas comisiones indirectas representan 12 puntos base de aumento en el fondo acumulado y que 100 puntos base mejora las pensiones en 20%".
Eliminación de AFPs
Respecto de este punto, las administradoras aseguran que "el argumento es parcial, ya que ignora el efecto que un cambio en esta normativa tendría sobre la composición de activos en los fondos de pensiones y por ende en la rentabilidad de estos por este concepto".
En la práctica, apuntan que "suma el menor costo, pero no calcula la menor rentabilidad que provocará este cambio".
Revisando la composición de activos en el pasado,indican que "si las AFP no hubiesen invertido en mercados emergentes en el período de los multifondos, los afiliados hubiesen perdido en torno a 300 puntos base de retorno anual en la inversión en renta variable extranjera, provocando jubilaciones menores".
"Más aún, al comparar la diferencia de rentabilidad entre el 'asset allocation' actual y el mismo, pero con vehículo de menor costo para cada región-país, se obtienen menores retornos, lo cual genera menores retornos y pensiones", acotan.
Otras medidas
En ese sentido, las AFPs enumeran mecanismos regulatorios que el Ejecutivo busca implementar que "podrían impactar positivamente en el monto de las pensiones. Todos estos cambios, podrían implementarse bajo la estructura industrial existente".
"El nuevo ente estatal, por muy buena gobernanza que tenga, tendrá estos mismos problemas de gestionar escalas de participantes tan significativas. Además de la inexistencia de competencia, como con las AFP, que incentive la innovación y mejora constante en los servicios y procesos"
Roberto Fuentes, gerente de estudios de la Asociación de AFP
Entre ellos mencionan el
cambio de modalidad de cobro de comisiones, recalcando que "este cambio puede ser aplicado sin problema con las AFP, tal cual ha ocurrido en México y Perú".
Respecto al reemplazo de multifondos por fondos generacionales, exponen que "tanto los multifondos como los fondos generacionales son fondos del tipo Ciclo de Vida, los que permiten ir disminuyendo la relación riesgo/retorno al aproximarse a la edad de pensión. Ambos esquemas tienen ventajas y desventajas, pero los fondos generacionales pueden ser complementarios a los multifondos o ser gestionados por las AFP, sin que sea necesaria su eliminación".
Sobre la eliminación del retiro programado (RP), afirman que "no es positivo restringir las opciones para los afiliados próximos a pensionarse. La renta vitalicia (RV) y el RP son modalidades de pago de pensiones complementarias. La eliminación del RP puede ser perjudicial para aquellos afiliados con bajas expectativas de vida o con ingresos complementarios y patrimonio.".
Y en cuanto a la licitación de rentas vitalicias, sostienen que "la mejora consiste en eliminar la oferta externa con agentes comerciales de las compañías de seguros y donde el afiliado deberá seleccionar entre las 3 mayores ofertas, aumentando la competitividad".
A este respecto, Roberto Fuentes, gerente de Estudios de la Asociación de AFP, comentó que "no es necesario terminar con las AFP para aplicar la mayoría de los cambios propuestos. Se pueden hacer hoy sin estatizar el ahorro previsional. Para justificar la creación de un monopolio de las actividades de apoyo, el gobierno confía en que la concentración de las funciones de soporte generará reducciones de costos significativas por economías de escala".
"El nuevo ente estatal, por muy buena gobernanza que tenga, tendrá estos mismos problemas de gestionar escalas de participantes tan significativas. Además de la inexistencia de competencia, como con las AFP, que incentive la innovación y mejora constante en los servicios y procesos", concluyó.
