Ninguna de la larga lista de acciones judiciales de la gigante china Tianqi ha logrado detener la asociación entre Codelco y SQM —donde la firma china es dueña del 22%— para explotar litio en el Salar de Atacama.
Ayer la Corte Suprema dio un portazo a la discusión central: si SQM debía llamar a una junta extraordinaria de accionistas para decidir sobre su asociación con Codelco, o si bastaba la votación que se dio en el directorio. Tianqi argumentó que se debía realizar la junta de accionistas, ya que lo que había detrás de la asociación era una enajenación de la filial SQM Salar y una cesión de control del negocio del litio a la estatal.
La visión de la Comisión para el Mercado Financiero (CMF), organismo al que acudió en primera instancia Tianqi, definió que bastaba con la determinación del directorio
. Así, la Suprema validó la decisión adoptada por la CMF y mantuvo el fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago.
Ante esto, Tinaqi no guardó silencio. Este miércoles, la firma china emitió una declaración pública en la que manifestó su disconformidad con el fallo de la Suprema, señalando que este se "limitó a una interpretación formalista de los requisitos procesales del reclamo, sin pronunciarse sobre las cuestiones sustantivas centrales del asunto planteado".
Según la compañía, el acuerdo entre SQM y Codelco implicó, en los hechos, una alteración sustantiva del control de activos estratégicos de la minera no metálica, lo que —a su juicio— habría requerido la aprobación de la junta de accionistas.
Según Tianqi, la operación significó que SQM se desprendiera del control sobre activos clave para su negocio, modificando de manera relevante su estructura de control y las condiciones futuras de desarrollo de la compañía.
Así, la firma afirmó que, de acuerdo con los estándares internacionales de buen gobierno corporativo, decisiones de esta naturaleza "deben ser conocidas, discutidas y aprobadas por los accionistas reunidos en junta, garantizando así la igualdad de trato, la transparencia en la toma de decisiones y la confianza del mercado de capitales".
Asimismo, la empresa indicó que, desde la perspectiva de los inversionistas internacionales, la ausencia de un examen judicial efectivo sobre el fondo del caso —reemplazado por una resolución basada exclusivamente en consideraciones formales— "resulta difícil de conciliar con los estándares de objetividad e imparcialidad que deben regir la función jurisdiccional".
"Dicha lógica decisoria no logra dar una respuesta adecuada a los hechos del caso ni al espíritu de la normativa aplicable, excediendo los márgenes razonables de la discrecionalidad judicial, lo que dificulta su credibilidad y puede erosionar la confianza pública en la independencia e imparcialidad del tribunal", afirmó.
Finalmente, Tianqi Lithium —que cotiza en las bolsas de Shenzhen y Hong Kong—sostuvo que "reafirma su compromiso con la transparencia, el buen gobierno corporativo y la protección de los derechos de todos los inversionistas minoritarios. Tal como se ha manifestado en anteriores oportunidades, Tianqi Lithium continuará adoptando todas las acciones y recursos que sean
necesarios para la defensa de sus derechos e intereses legítimos, así como de los de todos los accionistas minoritarios".
En ese contexto, uno de los caminos que le quedaría a la compañía sería recurrir a instancias internacionales, algo que ha deslizado el CEO de Tianqi Lithium Corp, Frank Ha, en el pasado. "El tratamiento que hemos recibido actualmente en este proceso es sin duda frustrante para nosotros como minoritario internacional", indicó Ha en noviembre del año pasado. Tianqi no descartaba presentar una solicitud internacional de arbitraje en ese entonces, según lo informado por Bloomberg.
CDE valora fallo
Quien sí valoró el fallo fue el Consejo de Defensa del Estado (CDE).
"Valoramos profundamente la sentencia de la Corte Suprema, que vuelve a confirmar la corrección en el ejercicio de las potestades del Estado de Chile para desplegar una política pública esencial para el desarrollo del país", sostuvo el presidente del CDE, Raúl Letelier.
"La sentencia valida nuestra posición jurídica y reafirma que la Comisión para el Mercado Financiero no incurrió en ilegalidad alguna en validar la forma en que se llevó a cabo el acuerdo entre Codelco y SQM para la explotación de litio", añadió.
