La tarde de este lunes, la Sala del Senado aprobó la acusación constitucional contra el suspendido ministro de la Corte Suprema, Diego Simpértigue, luego de que durante la mañana los senadores analizaran el libelo.
En total, la acusación de sustenta de tres capítulos por "notable abandono de deberes". Para aprobar su destitución, se requerían un mínimo de 26 votos para el primer capítulo, el cual finalmente fue aprobado con 43 afirmativos, de forma unánime.
En concreto, el primer capítulo del libelo sostiene que el ministro faltó de manera notable al "deber de probidad, abstención e imparcialidad" en el marco de la causa Belaz Movitec, conocida como la trama bielorrusa.
Esto, porque Simpértigue intervino directamente en la resolución de las causas pese a mantener vínculos con los abogados de la empresa y que son imputados por los delitos de cohecho y lavado de activos, Eduardo Lagos y Mario Vargas.
Por este capítulo, se registraron 43 votos a favor, y 0 rechazos y abstenciones.
En el segundo capítulo, se acusa un "notable abandono del deber de probidad por conflictos de interés en nombramientos notariales", ya que permitió que su hijastro fuera designado como notario interino en la jurisdicción de la Corte de Apelaciones de San Miguel cuando él evaluaba y supervisaba el tribunal. Este fue rechazado por 18 votos a favor, 3 rechazos, y 19 abstenciones.
Se suma un tercer capítulo, en que se acusa "infringir del deber de abstención, imparcialidad y probidad por el caso Fundamenta", a cargo de los abogados Lagos y Vargas, para después realizar un viaje en crucero por 10 días por Europa con ellos. Este fue aprobado con 33 votos a favor, uno en contra y 6 abstenciones.
Con este resultado, Simpértigue quedó inhabilitado de ejercer cargos públicos por un plazo de 5 años.
En la mañana, tras su llegada al Congreso, el suspendido ministro señaló que "espero que eso resulte bien. No solo los argumentos, sino que los antecedentes que tenemos para estos efectos, y espero que el Senado, y es lo que realmente es posible, que el Senado haga justicia en este caso".
Consultado sobre si niega las acusaciones en su contra, señaló que "tajantemente le digo que nunca ha habido ninguna irregularidad".
Asimismo, durante el análisis del libelo, señaló que "estoy acá presente con humildad. He sido juez toda mi vida y no merezco lo que me pasa. Todas cosas que pasaron fueron parte de la normalidad, no hay nada que sospechar. Actué de buena fe".
"Todo lo que me ha pasado es precisamente porque no tengo detrás de mí, grupos de poder o redes económicas, sociales o políticas. Toda mi vida he dictado miles de fallos buscando la justicia, tengo la conciencia tranquila y lo único que pido es que conmigo sean justos", señaló ante los senadores.
Argumentación
El senador David Sandoval (UDI), expresó su voto a favor de la AC ya que "la vida privada de un juez deja de ser estrictamente privada cuando se entrelaza con intereses y afecta la percepción pública de independencia. Un ministro de la Corte Suprema no puede comportarse como si su cargo fuera un atributo circunstancial. La investidura judicial impone restricciones éticas severas, precisamente para evitar que la confianza ciudadana se erosione, cosa que en los últimos tiempos hemos sido particularmente testigos de esta realidad".
"Por ello, voto a favor de cada uno de los tres capítulos para proteger la legitimidad del Poder Judicial. No hacerlo sería enviar a la ciudadanía el mensaje de que la cercanía, el privilegio y la opacidad son compatibles con la Judicatura Suprema, y ese mensaje, honorables senadores, senadoras, sería devastador para el estado de derecho", señaló Sandoval.
Asimismo, el senador Iván Flores (DC) señaló que la conducta de Simpértigue de no inhabilitarse en las causas "revela una conducta incompatible con la independencia que deben tener los jueces y los ministros al momento de fallar. Por lo tanto, voy a votar favorablemente el primer capítulo".
La senadora Carmen Gloria Aravena (IND) señaló sobre la causa bielorrusa que "los antecedentes son particularmente graves (...) la ética judicial exige no sólo imparcialidad real, sino también apariencia objetiva de imparcialidad. Cuando esta apariencia se ve comprometida, se daña algo mucho más profundo que una causa concreta, se erosiona la confianza de la ciudadanía en el sistema de justicia. Por estas razones y en coherencia con el criterio que he sostenido en varias de estas votaciones anteriores, votaré a favor de este capítulo".
Por su parte, el senador Karim Bianchi (IND) afirmó que "la justicia no es un privilegio, es un deber. Chile merece un poder judicial a la altura de su gente, sin corrupción, sin miedo, sin favores, con dignidad e independencia y verdad. Porque sin justicia limpia no hay un país justo. Por eso voy a votar a favor de los tres capítulos".
El senador Gastón Saavedra (PS) señaló que en relación al primer capítulo, por el caso "Muñeca Bielorrusa", y la infracción al deber de abstención, imparcialidad y probidad, votará a favor.
En tanto, los senadores Pedro Araya (PPD) y Francisco Chahuán (RN) se inhabilitaron de votar en el libelo.
La senadora Claudia Pascual (PC) calificó la acusación de "máxima gravedad" y que "los hechos son evidentes, develar una infracción grave de los principios y deberes que asisten a los jueces, como por ejemplo, el realizar estos viajes de placer con partes litigantes, por eso es que fallo a favor en el capítulo uno y tres".
En tanto, Fidel Espinoza (PS) afirmó que "respecto a los capítulos, yo voy a votar a favor absolutamente del capítulo primero y del capítulo tercero (...) yo creo que las vinculaciones que existieron para dar vuelta a un fallo judicial terminaron perjudicando al estado".
Asimismo, entre todos los senadores que intervinieron, argumentaron su voto a favor Rojo Edwards (IND), Alejandra Sepúlveda (IND), Luciano Cruz-Coke (Evópoli), Gustavo Sanhueza (UDI), Juan Ignacio Latorre (FA), Juan Luis Castro (PS), Francisco Huenchumilla (DC), Yasna Provoste (DC), Ximena Rincón (Demócratas), Rodrigo Galilea (RN) y Felipe Kast (Evópoli).
