El debate por el reajuste del sector público volvió a instalarse en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, donde la discusión se centró principalmente en el costo fiscal y en los mecanismos de financiamiento del aumento propuesto.
La iniciativa contempla un alza salarial de 3,4% para los funcionarios del Estado, junto con un reajuste superior al 5% en las remuneraciones mínimas y bonos destinados a los trabajadores de menores ingresos, en línea con el énfasis del Ejecutivo en la protección de los sectores más vulnerables.
El proyecto, en tanto, implica un desembolso de US $1.775 millones en 2026, US $1.275 millones en 2027 y US $1.270 millones una vez que entre en régimen. Según el texto, estos recursos deberán provenir del subtítulo 21 o mediante reasignaciones presupuestarias.
Este punto generó cuestionamientos desde la oposición, desde donde advirtieron que el Gobierno no habría considerado el "inflactor" dentro de los recursos provisionados para enfrentar el mayor gasto.
El inflactor corresponde a un mecanismo de actualización que permite ajustar montos económicos a la inflación, preservando su valor real en el tiempo.
Frente a estas críticas, el ministro de Hacienda, Nicolás Grau, detalló las fuentes de financiamiento del reajuste, señalando que "el gasto que irrogue durante el año 2026 a los órganos y servicios públicos incluidos en la Ley de Presupuestos del Sector Público que corresponda para dicho año, se financiará con los recursos contemplados en el subtítulo 21 de sus respectivos presupuestos y, si corresponde, con reasignaciones presupuestarias de cualquier subtítulo de gastos, con excepción del servicio de la deuda pública, y en lo que falte con transferencias de la Partida Presupuestaria Tesoro Público".
En esa línea, Grau también indicó que en perspectiva histórica, el costo total del reajuste es bastante acotado este año, solo es más alto que el cambio que se hizo desde el gobierno de la presidenta Bachelet al gobierno del presidente Piñera en 2018".
Cuestionamientos
Según consignó Radio UdeChile, el diputado Felipe Donoso (UDI) manifestó que "el escenario es absolutamente distinto al que heredó (Michelle) Bachelet en su primer gobierno, al que heredó (Sebastián) Piñera en su primer gobierno, al que heredó Bachelet en su segundo gobierno, al que heredó Piñera en su segundo gobierno, porque les entregaron un escenario fiscal más sano. Esto es lo que hemos planteado constantemente, lo que dijimos en la ley de presupuesto, es que estaba desfinanciada".
El diputado Frank Sauerbaum (RN), en tanto señaló que "está en discusión el financiamiento respecto de cómo se va a pagar este reajuste que por lo menos el gobierno ha confesado y lo ha dicho claramente, le faltan US$700 millones para poder cumplir el compromiso que está adoptando. Por eso es tan importante que discutamos respecto de cómo vamos a hacer las adecuaciones presupuestarias para poder financiar este reajuste que, finalmente, no quedó debidamente provisionado en la ley de presupuesto que aprobamos apenas hace dos meses".
Por otro lado, el diputado Carlos Bianchi (INDP-PPD) manifestó que "le hemos la exposición en la tarde del día de hoy o la próxima semana, el día lunes, del Consejo Fiscal Autónomo, que es muy relevante. Como también ojalá la presencia de la propia contralora nacional".
"Ahora, aquí hay dudas con respecto al error que se cometió en el inflactor, en el subtítulo 21, y por lo tanto, no se sabe con exactitud hoy día el cómo está proyectado el financiamiento para el próximo año, y de parte de la oposición tienen legítimas dudas de que esto finalmente termine siendo un traspaso sin el debido financiamiento. Y ese va a ser el debate en general, el cómo esto va a lograr financiarse, y eso no lo ha podido terminar de explicar de buena manera el propio Ministro de Hacienda", agregó.
FA defiende financiamiento
El parlamentario Jaime Saez (FA), en tanto, defendió el financiamiento de la reforma, indicando que "en todo este tiempo, dos meses y medio, casi tres meses en los que hemos estado discutiendo este tipo de temas, yo no he visto que hayan presentado un solo informe, un solo dato certero, concreto, que confirme lo que vienen señalando continuamente, que aquí no hay plata, porque eso es lo que están diciendo reiteradamente".
"Los invitaría a que pudieran acompañar esos planteamientos con cifras reales, porque si no, estamos en una discusión que no tenemos cómo contrastar, porque por una parte el ministro y antes la Dirección de Presupuestos durante la tramitación de la Ley de Presupuesto, nos han mostrado distintos informes financieros, tablas de comparación, cifras, etcétera, pero parece que nada de aquello conforma a la derecha", agregó al citado medio.
