Quieres ver tu clima local?
Mostrar
Santiago: Viernes 26 de julio del 2024 | Actualizado 21:26
El ministro Pedro Pierry integra la tercera sala de la Corte Suprema y conformó el voto de mayoría -junto a Héctor Carreño y María Sandoval- que dio luz verde a HidroAysén.
Víctor Salazar, El Mercurio.SANTIAGO.- Una serie de críticas han surgido a través de las redes sociales en contra del ministro de la tercera sala de la Corte Suprema, Pedro Pierry, quien falló a favor de HidroAysén, al ser parte de los tres jueces que rechazaron los recursos de protección que pretendían paralizar este mega proyecto.
Los cuestionamientos apuntan a que el magistrado no se inhabilitó de conocer esta causa, pese a que posee acciones desde hace 23 años en Endesa la empresa controladora de la iniciativa energética.
En su declaración de patrimonio ante el Poder Judicial, el magistrado señala que posee 109.804 títulos en la compañía eléctrica, lo que se traduce en un 0,0013% de participación en la firma. Dichos papeles equivalen a más de $97 millones (exactamente, $97.281.951, según el precio de cierre de la acción hoy).
Ante esto, algunas voces han señalado que el juez debió inhabilitarse por los presuntos intereses que podría tener en los efectos de este fallo.
Pese a esto, y a que éstos antecedentes del juez están disponibles desde que llegó al Poder Judicial, ninguno de los abogados que presentaron los recursos de protección -alegando una supuesta arbitrariedad de la Corema al dar "luz verde" a este proyecto- nunca presentaron una recusación en contra de Pierry, acción que permite inhabilitar a un juez de conocer una causa.
A través de un comunicado, el ministro Pierry aclaró que su participación accionaria en Endesa no es una causal de inhabilidad.
Basándose en el numeral 18 del artículo 196 del Código Orgánico de Tribunales, el juez señaló que son causales de recusación "ser parte o tener interés en el pleito una sociedad anónima de que el juez sea accionista. No obstante lo dispuesto en el inciso precedente, no constituirá causal de recusación la circunstancia de que una de las partes fuere una sociedad anónima abierta".
Por tales motivos y no concurriendo motivos Pierry aclaró que en el caso de la causa que él falló, "no rige ninguna de estas causales" y que las acciones que posee en Endesa fueron adquiridas con su fondo de desahucio como funcionario público en el llamado proceso de capitalismo popular".
