Briones y diputados de oposición protagonizan duro debate en comisión que revisa retiro de 10% de fondos de pensiones

El ministro de Hacienda insistió en la visión del Ejecutivo de que la iniciativa es una "mala idea". Mientras que desde la oposición calificaron su actuar como "arrogante", e incluso lo tildaron de "panfletero".

06 de Julio de 2020 | 14:39 | Redactado por Tomás Molina J., Emol
El Mercurio
Un intenso debate se vivió esta mañana entre el ministro de Hacienda, Ignacio Briones, y los diputados de oposición que integran la Comisión de Constitución, instancia en la que se está discutiendo el polémico proyecto de reforma constitucional que busca que las personas puedan retirar hasta el 10% de sus fondos de pensiones y así hacer frente a la crisis producto de la pandemia.

Luego de que Briones expusiera los argumentos por los cuales el Ejecutivo considera esto como una "mala idea", la cual, según dijo, debilita el sistema de pensiones, no está enfocado en ir en ayuda de la clase media más vulnerable y se traduciría en una política regresiva, en la cual -para cubrir los fondos retirados- se le devolvería más dineros a los trabajadores con más ingresos que a los con menos, los diputados opositores tomaron la palabra para defender la iniciativa.

Tras ello, Briones respondió a cada uno, y sostuvo, en primer lugar, que "me parece valioso que haya consenso en esta comisión que es regresivo enterar cualquier devolución de retiro con un bono de reconocimiento. Sería valioso que eso fuera público y refrendado por ustedes, porque es una de las posturas que hay en el debate y en un avance que lo reconozcan como tal".

Además, continuó, "creo que hay que bajar la cuña de la medida popular efectista que puede tener mucho respaldo en las encuestas, pero que detrás subyace un debate muy complejo y profundo que debe ser reflexivo y avalarse en la mejor evidencia comparada y nuestra".

Dicho eso, dijo llamarle la atención que "ninguna de las intervenciones" haya detallado el universo de personas a las que se beneficiará con el retiro de este 10% de los ahorros previsionales. "Es algo per se necesario", aseguró, considerando que, a su juicio, esto beneficiará principalmente a trabajadores formales, que, en su mayoría, no han perdido sus empleos ni sus ingresos. "¿Esa es la propuesta? Por eso nuevamente mi invitación es que quienes proponen esta idea, que a nosotros nos parece una mala idea, bajemos el titular el detalle", recalcó.

"Creo que hay que bajar la cuña de la medida popular efectista que puede tener mucho respaldo en las encuestas, pero que detrás subyace un debate muy complejo y profundo que debe ser reflexivo y avalarse en la mejor evidencia comparada y nuestra".

Ignacio Briones
"Entendería que esta propuesta debiera al menor remitirse a aquellos segmentos que han tenido caídas en sus ingresos, y eso no lo he visto en el debate. Yo he mostrado, al menos en los datos que nosotros hemos trabajado en la propuesta alternativa del Gobierno, de un plan para la clase media, donde inequívocamente más de la mitad de las personas que están hoy día en el Seguro de Cesantía o con contrato suspendido, recibirían un monto mayor con este préstamo solidario que con el retiro de su 10%", agregó.

En cambio, añadió, con la propuesta del retiro "se ha hablado de personas de clase media que tienen $100 millones sus cuentas (de ahorro previsional). Les invito a revisar las estadísticas para darse cuenta de que ese es el 1% de los cotizantes en promedio. Yo les pregunto: ¿esa es la clase media?". También, acotó, "se ha hablado de permitir retiros de APV, pero, nuevamente, los APV están reservados para personas de mayores ingresos".

"Muchas veces lo que se plantea como clase media, no lo es (…). Los invito a tener esa reflexión y nuevamente a bajar el titular a la cancha de cuáles son las personas que están teniendo detrás de su propuesta", insistió Briones.

Diputados critican actitud de Briones

Seguido de ello, el jefe de la billetera fiscal se refirió a lo expuesto por el diputado y presidente de la Comisión de Constitución, Matías Walker, quien rechazó la propuesta del Ejecutivo referente a otorgar un préstamos enfocado en las clase media hecho por el Estado de tasa 0% y contingente al ingreso, asegurando que aquello es seguir endeudando a la población, considerando el dato entregado esta mañana por el Banco Central, quien señaló que más del 75% de los ingresos de hogares son destinados a pagar deuda.

"Cuando se habla de las cifras de endeudamiento de las familias, hay que recordar que el grueso de ese endeudamiento en promedio corresponde a deudas hipotecarias", dijo Briones, y añadió que entre las propuestas para el retiro del 10% de los fondos previsionales, se considera la posibilidad de un autopréstamo, el cual "es una deuda igual. Al final la plata siempre hay que devolverla, no cae del cielo, no hay magia".

"Tenemos un ministro de Hacienda que viene a exponer a la Comisión de Constitución de la Cámara y nos da a entender que aquí el único que conoce, sabe o puede hablar de las consecuencias que puede traer una medida de esta naturaleza, 'soy yo. Soy el dueño de la billetera fiscal y ustedes están hablando disparates'".

René Saffirio
Asimismo, Briones afirmó que "se ha planteado acá que yo habría cerrado la puerta a un debate. Jamás habría ocupado la palabra ‘cerrar la puerta’. Yo lo que he dicho a nombre del ejecutivo es que esta nos parece una muy mala idea". A la vez, emplazó al diputado Jaime Mulet, asegurándole que las personas que han recibido el Ingreso Familiar de Emergencia 2.0 no son un millón. "A la semana pasada casi dos millones de familias lo recibieron, estas son casi 5,5 millones de personas, es decir 5 veces más de lo que usted manifestó. Es importante rectificar los errores cuando son de esa magnitud".

Más tarde, Mulet retrucó afirmando que "en CNN está publicado en cuanto a cerrar el debate, está publicado y con esa postura: 'por lo tanto cerramos esa puerta'. Se lo digo ministro no para generar un debate, sino para no quedar de inexacto". Y respecto a lo segundo, expuso que "seguramente no puso atención cuando yo hablé (…). No me equivoqué en nada".

Briones, además, indicó que el diputado Raúl Soto "decía que nosotros estamos ayudando a las grandes empresas, yo le regaría que nos mostrara a cuál empresa hemos ayudado a través de algún proyecto de ley. Que yo sepa, no ha habido ninguna. Lo que hemos tenido, a través de vuestra aprobación, es un programa de créditos con garantía estatal".

Por su parte, el diputado René Saffirio criticó tanto al ministro Briones, como a la ministra del Trabajo, María José Zaldívar -quien también expuso en la instancia-, asegurando que "estoy sorprendido de la arrogancia de ambos ministros. Tenemos un ministro de Hacienda que viene a exponer a la Comisión de Constitución de la Cámara y nos da a entender que aquí el único que conoce, sabe o puede hablar de las consecuencias que puede traer una medida de esta naturaleza, ‘soy yo. Soy el dueño de la billetera fiscal y ustedes están hablando disparates".

"Y por parte de la señora ministra del Trabajo, me sorprende que no se entienda que lo que estamos discutiendo es una reforma constitucional y que como estamos discutiendo una reforma constitucional, no requerimos el asentimiento ni la voluntad del Ejecutivo. Tenemos plena facultades, entonces cuando nos viene a decir cómo tenemos que legislar ella entonces va a tener que aceptar que nosotros le digamos cómo tiene que dirigir el Ministerio del Trabajo".

"A diferencia del diputado Saffirio yo quiero agradecer la exposición de la ministra Zaldívar, porque claramente se notan dos ministros diferentes, un ministro panfletero (Briones) y una ministra con altos conocimientos jurídicos".

Marcos Ilabaca
Mientras que el diputado Marcos Ilabaca, manifestó que "a diferencia del diputado Saffirio yo quiero agradecer la exposición de la ministra Zaldívar, porque claramente se notan dos ministros diferentes: un ministro panfletero (Briones) y una ministra con altos conocimientos jurídicos".

Desde la vereda del oficialismo, el diputado Juan Antonio Coloma defendió a Briones y lamentó "el bajísimo nivel del debate o de los comentarios, cuando por su intermedio presidente, el diputado Ilabaca le dice 'panfletero' al ministro de Hacienda, eso es una vergüenza. Eso es pretender descalificar con insultos al adversario político"

"Y me parece bajísimo el debate cuando el diputado Saffirio, por su intermedio, le dice a la ministra no se meta en cómo legislamos. O sea, si la estamos invitando a exponer, venir a insultarlos, porque de esa forma van a quedar como choros, valientes, no sé, yo pido elevar un poquito el debate”, añadió.

Así, ante el intenso debate, el diputado Walker, presidente de la comisión, señaló que "quiero invitar a todos los miembros de la comisión a que podamos evitar los descalificativos, tanto en las intervenciones de los ministros, como el de los diputados. Hemos tenido un buen debate, este es un tema que está siendo seguido muy de cerca por la opinión pública".
¡Bienvenido #ComentaristaEmol!

Te invitamos a opinar y debatir respecto al contenido de esta noticia. En Emol valoramos todos los comentarios respetuosos y constructivos y nos guardamos el derecho a no contar con las opiniones agresivas y ofensivas. Cuéntanos qué piensas y sé parte de la conversación.

¡Bienvenido #ComentaristaEmol!
Ver condiciones

Ordenar por:
Este debate ha finalizado.
Cargando Comentarios...
Ediciones especiales
EL COMENTARISTA OPINA
¿Cómo puedo ser parte del Comentarista Opina?
Comentaristas
PUBLICACIONES DESTACADAS
Más me gusta
Más comentarios
Más seguidores