El próximo miércoles el Senado votará por
cuál de los dos proyectos de segundo retiro de 10% de fondos de las AFPs se aprueba. Por un lado está el que fue aprobado por la Cámara de Diputados y que es impulsado por la parlamentaria Pamela Jiles (PH) y por otro el presentado esta semana por el Gobierno.
Para aprobarse el proyecto de ley del Ejecutivo, se requiere el respaldo de la mayoría de los presentes en la Sala. Mientras que la reforma de la diputada Jiles, necesita que 3/5 de los senadores voten a favor, es decir 26 votos.
Hoy La Moneda ya oficializó que recurrió al Tribunal Constitucional. "no solo es inconstitucional, sino que además genera un grave daño a las pensiones presentes y futuras de todos los chilenos y beneficia con injustificadas exenciones tributarias a las personas de más altos ingresos, lo que atenta contra la equidad y la Justicia Social", argumenta.
Es por eso que son claves los
votos de cinco senadores de Chile Vamos que ya anunciaron que aprobarán sí o sí el segundo retiro de fondos, descolgándose de la mayoría del oficialismo.
Se trata de los
UDI Iván Moreira, José Miguel Durana y David Sandoval, más los RN Manuel José Ossandón y Juan Castro. Todos ellos aprobaron el primer retiro.
Y hasta esta semana, este grupo votaba por la propuesta de Jiles. Sin embargo la arremetida del Ejecutivo ha hecho que dos comprometan su apoyo a La Moneda.
Son los gremialistas
Durana y Sandoval. El primero sostuvo el pasado jueves que "
yo me allano al proyecto de ley porque efectivamente creo que no podemos seguir con nuevos retiros y con nuevas amenazas de que a futuro van a seguir con este tipo de reformas que lo único que logran es terminar con la capitalización individual de los fondos de pensiones".
Ahora se le sumó
Sandoval. "
Lo apoyo porque cumple el mismo objetivo, focaliza con mucha más precisión los beneficiarios potenciales, que excluye a las altas rentas, excluye a la gente que tiene APV, excluye fundamentalmente a quien quiera pasarse de listo y aprovechar una coyuntura para abrir una cuenta 2, para generar un retiro sin pago de impuestos, cumple, en el fondo, con el objetivo de ayudar a la gente más necesitada", detalla a Emol.
Agregó que "los cinco estaríamos más o menos en la misma condición. Lo que nosotros hicimos el lunes pasado, y convocamos al Gobierno para que presente un proyecto alternativo para esta situación. Presentamos la observación del plazo de pago, el tema de no reembolso porque no tenía sentido práctico, y eso en opinión nuestra debería a través de la ley general de la reforma constitucional".
Los tres aún en duda
No tan decididos aún están los otros 3 senadores. Por ejemplo
Castro (RN) planteó, en conversación con Emol, que "el del Ejecutivo hay que revisarlo, porque en el fondo tiene
varias indicaciones que no son muy buenas y otras que son un poco mejor, pero hay que revisarlo y ver a qué acuerdo llegó estas comisiones unidas".
El parlamentario argumenta que "hay una que no es muy buena, que es que las personas están obligadas a devolver estos retiros, sería como una especie de autopréstamo, sin intereses. Yo creo que eso no es bueno, pero también puede quedar la puerta abierta para aquellas personas que pueden devolver voluntariamente los recursos para poder mejorar sus pensiones, no les podemos cerrar la puerta, yo creo que eso sería positivo, pero no obligado. Y lo otro que me parece a mí que es muy bueno, que es que las personas que tienen en sus fondos de pensión recursos, y más encima o al lado tienen un APV, lo lógico es que ellos saquen la pata del APV y no del fondo de pensión, eso me parece a mí que es bueno".
Castro revela que
"hoy estaría apoyando el que viene de la Cámara de Diputados. Yo lo he dicho y se los he dicho a los ministros también, acá nosotros pedimos también que el Gobierno presentara un proyecto de ley para poder regular los retiros de fondo de pensión, por ley, no por una reforma constitucional como se ha presentado, entonces no puede ser que cualquier diputado o senador venga y presente un tercer retiro por reforma constitucional, eso no puede ser, porque también nosotros como senadores somos bastante responsables y queremos que el sistema siga funcionando de buena forma".
Una postura similar tiene
Moreira (UDI). "Vamos a votar el segundo retiro del 10%. Se valora, más vale tarde que nuca, que el Gobierno haya enviado un proyecto de ley para este retiro. Pero que vamos a votar en forma definitiva en favor del 10%, lo vamos a hacer. O con el proyecto del Gobierno, o con la reforma constitucional. Y eso no tiene discusión.".
El senador por la Región de Los Lagos añade que "pero
si es que el Gobierno quiere nuestros votos, va a tener que modificar su proyecto. ¿Qué significa? Primero, que el segundo retiro tiene que pagarse en el mes de diciembre. Que no debe haber reintegro de fondos previsionales, eso debe ser voluntario. Y también, muy importante, de que tiene que aumentarse a $4.350.000 el máximo de retiro que quieran sacar las personas".
Más escueto fue
Manuel José Ossandón, quien señaló que hoy él está
"por el proyecto de Jiles. ¿Por qué? Porque no tiene letra chica".
En la semana ya había señalado que "yo no estoy dispuesto a apoyar el proyecto del Gobierno en las condiciones que está. Si a ese proyecto se le mete tijera, o sea, se le sacan un montón de cosas que no me parecen y que sea un proyecto lo más parecido posible al que hoy se está viendo como reforma constitucional, me parece bien. Pero si hoy tuviera que votar cualquiera de los dos proyectos que están sobre la mesa sin que los toquen, yo no estoy de acuerdo con el del Gobierno", sostuvo.
En lo que todos coinciden es que "esté será el último retiro de fondos que aprobaremos".
Por el lado del Gobierno, este domingo el
ministro de Hacienda, Ignacio Briones, confío en contar con el respaldo de los senadores de Chile Vamos."Hemos tenido conversaciones con ellos, los mismos senadores de Chile Vamos solicitaron esta semana al Gobierno que presentara un proyecto de ley bastante en línea con el que presentamos, y
ellos han dicho que ante la eventualidad de elegir entre un proyecto que va por la vía institucional, versus uno que va por la reforma constitucional, van optar por el primero", sostuvo en el programa Mesa Central de Canal 13.
