En un intento por frenar la posibilidad de abrir un cuarto retiro de los fondos previsionales, el Ejecutivo anunció la semana pasada la extensión del Ingreso Familiar de Emergencia (IFE) universal por los meses de octubre y noviembre de este año, debido a los problemas que persisten en muchas familias debido a la crisis sanitaria.
Asimismo se creará un nuevo subsidio al empleo, o IFE laboral para estimular la contratación formal y con un enfoque especial en las mujeres.
No obstante, el economista y profesor de la Facultad de Economía de la U. de Chile, Joseph Ramos, se manifestó en contra de la ampliación del beneficio y en una carta enviada a El Mercurio criticó la falta de focalización que existe a la hora de destinar los recursos fiscales, especialmente porque no existe una visualización de las verdaderas necesidades.
En entrevista con Tele13 Radio, el académico aseguró que todo el espectro político aboga por extender el IFE para suplir la pérdida de ingresos, pero a la vez cuestionó a cuánto asciende esa pérdida, y dijo: "a mí me parece vergonzoso que ni el Gobierno ni la oposición hayan hecho un intento de estimación de cuánto es la pérdida".
"El único estudio que conozco al respecto es del Banco Central hecho en abril una presentación que hizo Mario Marcel al Parlamento cuando se estaba discutiendo el tercer retiro y donde el Banco Central ya estimaba que las ayudas recibidas ya eran superiores a las pérdidas, y por consiguiente que no se necesitaba tercer retiro e igual se hizo", sostuvo.
Respecto a la universalidad del beneficio estatal, Ramos dijo que "si se justificaba algo tan universal como esto (el IFE) habría sido en el año 2020, cuando no era 1 millón sin trabajo, sino 2 millones y cuando las caídas de ingreso eran muy sustanciales, había gente ocupada, asalariada que parte importante de su salario dependía de comisiones (…)
los recursos estamos gastándolos y nadie se preocupa de esto".
En base a ello, el economista agregó que, desde su perspectiva, "es necesario ayudar a la gente en lo que han perdido respecto a lo que era antes de la pandemia, pero darles más me parece un muy mal uso de los recursos, cuando hay necesidades sociales apremiantes que no se están atendiendo".
Y ejemplificó con que "los campamentos se podrían erradicar, las salas cunas no se han hecho porque cuestan mucho, el salario ético, de asegurar que todo el mundo tenga al menos $550 mil a mes no se hizo porque no habían recursos, las pensiones siguen bajas porque no hay recursos, pero aquí se están aprobando medidas muy por encima de las necesidades reales de la gente".
"Los campamentos se podrían erradicar, las salas cunas no se han hecho porque cuestan mucho, el salario ético, de asegurar que todo el mundo tenga al menos $550 mil a mes no se hizo porque no habían recursos, las pensiones siguen bajas porque no hay recursos, pero aquí se están aprobando medidas muy por encima de las necesidades reales de la gente"
Joseph Ramos, economista
Por lo mismo, el académico sostuvo que se ha generado una sensación de que "estamos en una situación recesiva, que la economía está fría, que el gasto poco, pero lo que uno ve es que las cifras de venta son extraordinarias, hay entregas de autos como eso fuera una gran primera necesidad".
Ante ese escenario, conforme a las proyecciones del Banco Central, el economista apuntó que "debido a la fuerte demanda que ya tenemos, la inflación a doce meses está en 4,5%, ya está fuera del rango del Banco Central y está en la zona roja de calentamiento, no en la zona fría, y esto (extender el IFE) es aumentar aún más la demanda".
De hecho, Ramos mencionó que el consumo proyectado por el ente rector "ya antes de este IFE y cualquier retiro, está proyectado en 15% este año".
Así, aconsejó que focalizar el beneficio en dos grupos específicos: "si se centraran en esos dos grupos que señalo, el millón sin trabajo, y suplir la diferencia con los ingresos a esos asalariados, la minoría de asalariados que está ganando menos que antes de la pandemia, ahorrarían como US$2 millones cada a mes".
Para Ramos, "se ha perdido la dimensión de lo que son los recursos", y advirtió que "lo que se necesita es reactivar el empleo, la ayuda más permanente que necesita la gente es un trabajo digno que le dé el ingreso estable para llevar su vida en forma independiente y digna. Ahora, evidentemente, el millón sin trabajo, no los siete millones y medio, esos sí necesitarán ayuda primero para encontrar empleo, y en segundo lugar, ayuda mientras no lo encuentren para subsistir".
Y añadió que "la mayoría de los que están trabajando están ganado ya más que antes de la pandemia, y si uno ve los datos de morosidad y deudas, o cosas por el estilo, están buenas en el sentido de que en vez de subir, han bajado".
Finalmente, el experto cerró diciendo que "todo el espectro político aboga por esto, temo que esto simplemente es populismo, por la elección o lo que sea, y yo estoy llamando la atención que ahorrar US$2.000 millones a mes".
